Определение № 05АП-14517/2014 от 12.11.2014 АС Приморского края

7/2014-216314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Регер О.А., рассмотрев материалы дела по заявлению ЗАО «Косандра» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» к ФИО1, третье лицо: ФИО2,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО3(паспорт, доверенность от 02.12.2013),

ФИО1 – (паспорт),

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 - паспорт.

ФИО2 – не явилась, извещена,

установил: Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к

производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012.

Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества «Косандра» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 25.05.2013. стр.8.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013 стр.66.

Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Кассандра» продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора № 03/11-кп от 26.05.2011 г. купли-продажи недвижимого

имущества: части жилого дома (лит.А) площадью 131,40 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1 кв.1, заключенного между ЗАО «Косандра» и Сысоевой Яниной Игоревной.

К участию в деле, в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части применения последствий оспаривания сделки, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Косандра» действительную стоимость имущества на момент его приобретения и восстановить право требования последней к ЗАО «Косандра».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что отчуждение спорного имущества произведено на невыгодных для должника условиях, поскольку условия сделки не предусматривали равноценного встречного возмещения за отчуждаемое имущество.

Истец также указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Косандра» находилось в неудовлетворительном финансовом положении (со II-го квартала 2010 по I-ый квартал 2013), в результате отчуждения имущества конкурсная масса должника уменьшилась.

ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

По правилам пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.10.2014, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием тех же представителей конкурсного управляющего и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования.

ФИО1, и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать заявителю в иске.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 30.10.2014 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, предложил экспертное учреждение. В обоснование своего ходатайства указал, что представленные в материалы дела заключение эксперта и Отчет по оценке №3095 от 25.08.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства и отраженные в нем сведения не соответствуют действительности.

Представитель истца – ФИО3, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по стоимостной оценке спорного имущества, считает, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта вместе с Отчетом по оценке №3095 от 25.08.2014, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис" ФИО8, соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы заявителя не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов Отчета, объектом оценки являлся дом, расположенный на территории поселка Радово 1, в районе ст. Весенняя. Это полностью построенный посёлок, расположенный на участке площадью 4,5 га. Состоит из 34-х индивидуальных домов и 25 таунхаусов. Таунхаусы сблокированы по 8-10 двухуровневых квартир площадью от 130 до 150 кв.м. Таунхаусы и дома построены по канадской технологии, т.е. из дерева. Исключение составляют смежные стены в таунхаусах, они сделаны из керамзитовых блоков. Земельные участки под таунхаусами от двух до трёх соток. Коммуникации - горячая и холодная вода, электричество, канализация. Инфраструктура: уличное освещение, асфальтированные дороги, гостевые парковки, общая детская площадка.

Возможность и целесообразность применения тех или иных подходов к оценке зависит от характера оцениваемого объекта, его рыночного окружения, сути типичных мотиваций и действий потенциальных участников сделки, доступности и качества необходимой исходной информации.

В соответствии со Стандартами оценки, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Один из методов оценки, применяемого при оценке недвижимости в рамках сравнительного подхода - метод сравнительного анализа продаж. Основой применения данного метода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с оцениваемой недвижимостью. В цену сопоставимой продажи вносятся поправки (корректировки), отражающие существенные различия между ними.

При наличии достаточного количества достоверной информации о недавних сделках с подобными объектами, сравнительный подход позволяет получить результат, максимально близко отражающий отношение рынка к объекту оценки. Стоимость приобретения таунхаусов от застройщика по рыночным ценам в коттеджных поселках Радово-1 и Радово-2 широко озвучивалось в СМИ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что оценщиком правомерно использован в оценке объекта недвижимости сравнительный подход.

При этом, довод ответчика о том, что оценщиком нарушены требования ФСО в виду того, что им не был проведен внутренний осмотр объекта оценки суд не принимает в силу следующего.

Так по заданию суда в рассматриваемом деле оценка объекта недвижимости должна быть проведена на дату 12.12.2011. Учитывая, что

требования ФСО, на которые ссылается ответчик, заключаются в осмотре объекта в период возможно близкий к оценке, однако на момент проведения оценки прошло более 2-х лет, суд не усматривает нарушений в отсутствии визуального осмотра внутренних помещений объекта.

Техническое состояние объекта на дату проведения оценки определено из документов, содержащих такие сведения.

Согласно преданным оценщику документам: договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.12.2011: «2. Имущество имеет следующие технические характеристики: двухэтажный, разделительные стены выполнены из стеновых блоков, перегородки и стены - по деревянно- каркасной технологии, кровля из металлочерепицы. Имущество передается без дизайн-отделки внутренних помещений. При приеме-передаче Имущества Сторонами осмотрено, его техническое состояние проверено, претензий нет. Стороны подтверждают что Имущество полностью соответствует условиям вышеуказанного договора».

Таким образом, оценщик обладал достаточной информацией о техническом состоянии исследуемого объекта на момент приобретения его ответчиком. Следовательно, непосредственное обследование данного объекта по прошествии 2 лет и 8 месяцев не могло бы повлиять на результаты оценки.

Из представленного Отчета селдует, что при анализе рынка таунхаусов г. Владивостоке, было выбрано 3 объекта, продаваемых в пригороде г. Владивостока в период проведения оценки и выставленных на открытый рынок (скрин-шоты исходных интернет-страниц приведены в п.2.3.4. Отчета)

Оценщиком также анализировались и объявления, размещенные в исследуемый период в сети Интернет непосредственно самим должником – ЗАО «Косандра». Указанная в объявления стоимость продаваемых объектов в таунхаусах, предлагающихся к продаже без отделки, в среднем в 2011 году за 1 кв.м.составляла от 45 000 до 60 000 руб.

В п. Радово-1 согласно проводимым рекламным компаниям в СМИ и полученной оценщиком конфиденциально информации от ряда покупателей таунхаусов в поселке) компания-застройщик реализовывала таунхаусы по цене 45 000 руб/кв.м. На дату оценки на www.farpost.ru был выставлен на продажу таунхаус по ул. Янковского (в этой же строчке домов, где и расположен объект оценки) без отделки (фото приведены в разделе «Анализ рынка» Отчета). Компания - застройщика предлагала его со скидкой, цена предложения составляла 42 000 руб./кв.м.

Установленная оценщиком стоимость продаваемого имущества определена с учетом сделанных корректировок, в том числе по степени готовности и учета местоположении (стр. Отчета 76-79).

Суд критически относится к замечанию ответчика относительно того, что исследуемые оценщиком аналоги предлагались к продаже с оформленными земельными участками. В частности в объявлениях не содержится сведений о том, что права на участки оформлены.

Вместе с тем, продавцу - ЗАО «Косандра» как застройщику, земельный участок площадью 40501кв.м. расположенный по адресу <...> был предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации комплекса малоэтажных жилых домов (решение от 21.09.2011 по делу №А51-8812/2011), застройщику выданы разрешение на строительство №70/04 от 24.06.2004, и затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-24-2008 ОТ 26.02.2008, которые представлены в материалы дела.

По правилам пунктов 1 и 5 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости продавался без земельного участка не основан на имеющихся доказательствах и не соответствует положениям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что Отчет по оценке №3095 от 25.08.2014 содержит достаточный объем информации, на основании которой можно сделать вывод о наиболее вероятной стоимости объекта оценки на дату оценки, ввиду чего, данный документ суд принимает как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, ответчиком не обосновал причины позднего обращения с заявленным ходатайством. Учитывая, что материалы экспертизы поступили в суд в августе 2014г., у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы выразить свои замечания относительно содержащихся в отчете выводов. Данные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2011 между ЗАО «Косандра» (продавец), в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 (покупатель) заключен договор (далее по тексту – Договор) купли-продажи №03/11-кп части жилого дома (лит.А) площадью 131,40 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора обусловлено, что покупатель выплачивает продавцу полную выкупную стоимость объекта с отсрочкой платежа до 30.12.2011.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 08.06.2011 по 11.01.2012 ФИО1 оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО «Косандра» наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №234, 236, 256, 274, 276, 278, 321, 323, 325, 328, 335, 338, 1.

По акту приема - передачи от 12.12.2011 недвижимое имущество передано ФИО1.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №25/235/2011- 010.

Из материалов дела также следует, что заявление ЗАО «Косандра» о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Приморского края к производству 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также указывая, что его цена

значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ЗАО «Косандра» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся

подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор № 03/11-кп от 26.05.2011 г. купли-продажи недвижимого имущества: часть жилого дома (Лит. А), площадью 131,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подписан сторонами 26.05.2011.

По акту приема - передачи должник передал недвижимое имущество ФИО1 12.12.2011.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.01.2012.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи договор № 03/11-кп от 26.05.2011 г. купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован 29.12.2011.

Таким образом, оспариваемый договор № 03/11-кп от 26.05.2011 г. заключен 29.12.2011.

Учитывая дату заключения договора и дату, когда заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Косандра» принято арбитражным судом (07.08.2012) суд приходит к выводу, что спорный Договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так по данным заключения эксперта №3095 от 25.08.2014, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис" ФИО8, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент приобретения имущества составляла 5 540000руб., в то время как стоимость в указанном Договоре сторонами установлена всего в сумме 2 450 000 руб.

Таким образом, Договор совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Косандра» обладало признаками неплатежеспособности подтверждено наличием задолженности перед кредиторами,

невозможностью погашения которой и явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное финансовое состояние должника в период с 2010г. по 1-ый кв. 2013г.

Так вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве ЗАО «Косандра» (дело №А51-17166/2012), задолженность перед НПО «Мостовик» возникла по обязательствам 10.08.2010, 31.10.2010, 11.02.2011 (определение от 01.10.2013); задолженность перед ООО «Эверест-Восток» возникла 28.01.2011 (определение от 24.07.2013).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки ЗАО «Косандра» уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам НПО «Мостовик», ООО «Эверест-Восток», был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления.

Заявителем не представлено прямых доказательств заинтересованности ФИО1 в причинении вреда должнику и его кредиторам при совершении сделки.

Однако в рассматриваемо случае данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о недействительности оспариваемой сделки.

Учитывая объем доказывания, предусмотренный для данной категории споров, суд руководствуется абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. в котором разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных

в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа положений вышеприведенной нормы права следует, что действительная стоимость имущества должна определяться на момент его приобретения. Таким образом, закон связывает стоимость имущества именно с моментом его приобретения, а не с моментом подписания договора купли-продажи или его заключением.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости- часть жилого дома (лит.А), площадью 131,4 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.1, был передан должником Сысоевой Янине Игоревне по акту приема - передачи должник 12.12.2011.

В акте приема – передачи стороны согласовали все технические характеристики приобретаемого имущества, отразили объем и качество имеющихся в помещении конструкций. Кроме того, в акте отражено, что сторонами имущество осмотрено, проверено его техническое состояние, а также зафиксировано, что передаваемое имущество соответствует условиям договора.

Таким образом, поскольку именно в момент приема-передачи данное имущество осмотрено и проверено сторонами, следовательно, действительная стоимость этого имущества может быть определена именно в этот момент.

В рамках настоящего дела судом в порядке положений пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимость спорного объекта недвижимости на момент его приобретения.

Так по результатам проведенной оценки эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости - части жилого дома (лит.А), площадью 131,4 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: <...> составляет 5 540 000 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6

и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 ГК РФ, конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с контрагента по признанному недействительным договору в порядке реституции, либо обращения с виндикационным иском к иному лицу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Косандра» действительную стоимости имущества в размере 5 540 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2011 по 11.01.2012 ФИО1 оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО «Косандра» наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей по приходными кассовыми ордерами №234, 236, 256, 274, 276, 278, 321, 323, 325, 328, 335, 338, 1.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования ФИО1 в размере 2 450 000 рублей к своему дебитору - ЗАО «Косандра».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсным управляющим представлены доказательства поднесения судебных расходов, связанных с назначением экспертизы в размере 26 000рублей.

Так заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании платежного поручения от 20.06.2014 №21 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в целях оплаты экспертизы по указанному заявлению.

Оценщиком выполнена экспертиза, за проведение которой выставлен счет от 25.08.2014 № 113, согласно которому расходы за проведение экспертизы составили 26 000 руб.

Поскольку истцом в полном объеме была оплачена судебная экспертиза, с учетом того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей, заявление о принятии срочных обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительной сделку заключенную ЗАО «Косандра» и ФИО1 - договор №03/11-кп от 26.05.2011г. купли- продажи части жилого дома (лит.А), площадью 131,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО1 действительной стоимости имущества в размере 5 540 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановления задолженности ЗАО «Косандра» перед ФИО1 в размере 2 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Косандра» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.