Определение № 05АП-1471/2008 от 21.04.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда

42/2009-14317(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невельского муниципального района на определение от 29.12.2008 года по делу № А59-2942/2008 - С5 Арбитражного суда Сахалинской области, судьи О.Н. Боярской, по иску индивидуального предпринимателя Кудиной Светланы Павловны

к администрации Невельского муниципального района и межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории МО «Невельский муниципальный район»

о признании недействительным постановления мэра № 571 от 30.08.2007 года в части.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудина С.П. обратилась в суд с иском к администрации Невельского муниципального района и межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории МО «Невельский муниципальный район» о признании недействительным постановления мэра № 571 от 30 августа 2007 года в части признания жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Невельск ул. Ленина 48 непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу (дело № А59-2942/2008).

Индивидуальный предприниматель Кудина С.П. обратилась в суд с иском к администрации Невельского муниципального района и межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории МО «Невельский муниципальный район» о признании недействительным постановления мэра № 571 от 30 августа 2007 года в части отнесения нежилого помещения магазина «Подарки», находящегося в жилом доме по адресу г. Невельск ул. Ленина 48, к жилому помещению (дело № А59-2650/2008).

Распоряжением от 28 августа 2008 года указанное дело передано для рассмотрения по существу судье Боярской О.Н. Определением от 11 сентября 2008 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А59-2942/2008.

Определением от 12 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, Департамент строительства Сахалинской области.

Определением суда от 27 августа 2008 года удовлетворено ходатайство истца: администрации Невельского муниципального района запрещено сносить многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

19 декабря 2008 года данное дело рассмотрено по существу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2008 г.

Администрация Невельского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указав в обоснование, что данный аварийный дом является очагом повышенной опасности. В случае подземных толчков дом может грозить обрушением, тогда как объект расположен в непосредственной близости к автомобильным дорогам, путям движения пешеходов, прямо на транспортной остановке, в связи с чем представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Определением от 29.12.2008г. в удовлетворении ходатайства администрации Невельского муниципального района об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация Невельского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2008г. отменить. В обоснование своих доводов указало, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, ст. 97 АПК РФ не содержит указания на невозможность отмены обеспечительных мер после вынесения решения. Полагает, что сохранение обеспечительных мер до вступления решения в законную силу, не соответствует смыслу главы 8 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, отказывая в иске, суд может указать в самом решении об отмене обеспечительных мер, но и в этом случае они продолжают действовать до вступления в законную силу решения или определения о прекращении производства по делу. Если же суд не отменил обеспечительные меры в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, отмена обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ФИО1, отказал в их удовлетворении в полном объеме, указав в резолютивной части решения об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2008 года в виде запрета администрации Невельского муниципального района сносить многоквартирный жилой дом № 48 по ул. Ленина, г. Невельск, следовательно, вывод суда первой инстанции, сделанный в определении от 29.12.2008г., об отсутствии процессуальных оснований для отмены обеспечительных мер, а также необходимости в принятии отдельного определения об отмене обеспечительных мер является обоснованным и не противоречит части 5 статьи 96 Кодекса.

Однако на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2009г. по делу № А59-2942/08-С5 отменено определение арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2008г. о принятии мер по обеспечению иска и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кудиной С.П. о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации Невельского муниципального района является беспредметной, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт об отмене обеспечительных мер вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Невельского муниципального района на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2008 года по делу № А59-2942/2008 - С5 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.