Гражданский кодекс часть 1

Настоящее дело по иску Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» о расторжении договоров подряда, взыскании аванса находится в производстве судьи Акининой Н.И.

В судебном заседании 16 июня 2015 года ООО «Столетие» заявлен отвод судье Акининой Н.И., который обоснован невозможностью повторного участия судьи в рассмотрении данного дела.

Рассмотрение заявления об отводе назначено в судебном заседании в соответствии со ст. 25 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель отвода не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, что соответствует требованиям ст. 121 АПК РФ, его неявка не препятствует рассмотрению заявления об отводе.

Представитель истца по доверенности ФИО1 не согласился с заявленным отводом, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы отвода,
прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что данное дело было разрешено по существу и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения Пятым апелляционным арбитражным судом (постановление от 23 декабря 2014 года) иск удовлетворен: договоры подряда, заключенные между сторонами 13 августа 2013 года и 20 сентября 2013 года расторгнуты. С ООО «Столетие» в пользу ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» взыскано

623 494 руб. 50 коп. оплаченного аванса. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

После отмены судебных актов в результате электронного распределения судебных дел посредством программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» данное дело было распределено судье Акининой Н.И., что соответствует положениям п. 3.1 и 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17 февраля 2012 года в редакции от 11 июля 2014 года, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение указания на иной состав суда в постановлении суда кассационной инстанции не содержится.

Основания для отвода судье предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В заявлении об отводе указано, что при первоначальном рассмотрении дела судья дала ему правовую оценку, принятое по делу решение было отменено, и она, имея заинтересованность в восстановлении своего авторитета, может принять по делу аналогичное решение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах разных инстанций - ст. 22 АПК РФ. По общему правилу судья вправе повторно участвовать в рассмотрении одного и того же дела в одной судебной инстанции.

Указаний о том, что новое рассмотрение дела следует произвести судом в ином составе, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции не содержится.

Причиной отмены судебного решения по настоящему делу явилась неисследованность существенных для дела обстоятельств и необходимость получения по делу дополнительных доказательств.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела судебное разбирательство производится с самого начала, то судья при разрешении спора не связан предыдущей оценкой установленных обстоятельств и полученных доказательств при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, препятствий для рассмотрения настоящего дела судьей Акининой Н.И. не имеется.

На основании изложенного заявление об отводе судьи Акининой Н.И. не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

отвод, заявленный ООО «Столетие» судье Акининой Н.И., отклонить.

Заместитель председателя суда И.Н.Ширейкина