Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» о взыскании судебных издержек в размере 100 866 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 09.06.2015 № 21,

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» города Долинска Сахалинской области – представитель не явился,

от Администрации муниципального образования городской округ

«Долинский» Сахалинской области - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» –

представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее – заявитель, общество, ООО «Мир Климата») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 20 866 рублей и 5 000 рублей на оплату суточных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А59-4461/2014 по заявлению ООО «Мир Климата» о признании недействительным решения Управления от 27.06.2013 по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В обоснование заявления общество указало, что на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела по существу в суде первой и последующих инстанций, подлежат возмещению антимонопольным органом, поскольку решение было принято не в пользу последнего.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями о возмещении расходов согласился частично, посчитав требования о возмещении расходов завышенными и подлежащими взысканию так же с третьего лица - Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области. Вместе с тем антимонопольный орган считает возможным возместить расходы в части, а именно за участие в судебных заседаниях 20.10.2014 и 18.11.2014, за одно участие в сумме 8 000 рублей, и 10 000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления, а в общей сумме 16 000 рублей. А судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции отнести на лицо, обжаловавшее решение суда первой инстанции.

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, согласно которому считает заявление общества о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение расходов.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» города Долинска Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 по делу № А59-4461/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27 июня 2013 года по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов признано недействительным как несоответствующим Федеральному Закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А59-4461/2014 оставлено без изменения, а жалоба Администрации без удовлетворения.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Мир Климата» (заказчик) 08.09.2014 заключило с гражданином ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Исходя из содержания договора, оказываемые ФИО2 услуги, включают в себя следующее.

Согласно разделу 1 указанного Договора, предметом договора является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном суде (по необходимости) и Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа (по необходимости) в связи с подготовкой и подачей заявления от Заказчика к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения № 385/14 от 27.06.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 раздела 2 указанного договора, Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и предъявить иск в суд; подготовить отзыв на апелляционную, кассационную жалобы (по необходимости); подготовить апелляционную, кассационную жалобы (по необходимости); подготовить иные документы (по необходимости), связанные с предметом настоящего договора; устно консультировать Заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающих из указанного спора; сохранять полную конфиденциальность, в отношении информации, которая станет известна исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по настоящему договору; выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде. При этом исполнитель может поручить представление интересов в суде третьему лицу, ответственность за действия которого перед заказчиком несет Исполнитель. В случае привлечения Исполнителем третьих лиц для представления интересов заказчика на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде, заказчик уполномочивает третье лицо, предоставив этим лицам доверенность на представление его интересов.

Заказчик обязался оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора, компенсировать исполнителю расходы по командировкам в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу п.п.3.1,3.2 раздела 3 договора, стоимость оказанных услуг составляет:

10 000 рублей – подготовка и предъявление в суд заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

В случае командирования исполнителя за пределы Сахалинской области по инициативе заказчика, последний выплачивает исполнителю командировочные расходы в следующем размере : стоимость билетов и проживания в гостинице –по факту, суточные в размере 5000 рублей.

Командировочные расходы могут изначально нестись исполнителем, а потом компенсироваться заказчиком или заказчик может авансировать несение командировочных расходов исполнителем.

В силу п.3.4 договора, оплата производиться в течение 30 дней с момента объявления арбитражным судом Сахалинской области (Пятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа) резолютивной части решения суда.

Согласно заявления Общества, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 рублей, указанная сумма складывается из:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 385/14 от 27.06.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов - 10 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции 20.10.201415 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции 18.11.201415 000 рублей.

- подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде 04.02.2015 - 15 000 рублей;

- подготовка и предъявление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей

По факту исполнения условий вышеуказанного договора стороны подписали акт от 11.02.2015 приемки-передачи результатов оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от 08.09.2014, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную Исполнителем в соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.09.2014, заключенным между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с данным договором Исполнитель: подготовил и направил в суд заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ООО «Мир Климата» о признании недействительным решения № 385/14 от 27.06.2013; подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу; устно консультировал Заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора; сохранял полную конфиденциальность в отношении информации, которая стала известна Исполнителю в ходе исполнения им

своих обязательств по настоящему договору; выступил в качестве представителя Заказчика при разрешении спора по существу в Арбитражном суде Сахалинской области (20.10.2014 и 18.11.2014) и в Пятом арбитражном апелляционном суде 04.02.2015.

Услуги, оказанные Исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым Договором и оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014 стоимость услуг составила 90 866 рублей, без НДС. из них: 65 000 рублей стоимость услуг согласно п.3.1 Договора, 25 866 командировочные расходы согласно п.3.2 Договора.

В подтверждение оплаты юридических услуг обществом представлены расходные кассовые ордера от 11.02.2015 № 9 на сумму 90 866 рублей и от 29.06.2015 № 186 на сумму 10 000 рублей, которые получил ФИО2, а также представлен акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2014.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается следующими документами: заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.06.2013 по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, протоколом судебного заседания от 20.10.2014 по делу № А59-4461/2014 согласно которому ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании, протоколом судебного заседания от 18.11.2014 по делу № А59-4461/2014, согласно которому ФИО2 принимал участие в судебном заседании; отзывом на апелляционную жалобу; протоколом судебного заседания от 04.02.2015 по делу № А59-4461/2014 в Пятом арбитражном апелляционном суде, согласно которому ФИО2 принимал участие в судебном заседании

суда апелляционной инстанции; отзывом на кассационную жалобу; договором оказания услуг, актом приемки выполненных работ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявлению общества учитывает «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» (далее – Рекомендации от 31.07.2010), утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 31.07.2010 и действующие до 31.12.2014 и «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» (далее – Рекомендации), утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 27.12.2014, действующие с 01.01.2015, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между сторонами в г. Южно-Сахалинске в 2014 году, а общество и исполнитель находятся в г. Южно-Сахалинске.

Так, согласно Рекомендациям от 31.07.2010 за составление правовых документов (исковых заявлений и т.п) взимается плата в размере от 3 000

рублей; за ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-й инстанции взимается плата в размере от 5 000 рублей в день.

Согласно Рекомендациям от 27.12.2014 за составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции взимается плата в размере от 8 000 рублей за жалобу; за ведение гражданских дел в суде 2-й инстанции, адвокатом участвовавшим в рассмотрении дела судом 1-й инстанции взимается плата в размере от 8 000 рублей в день.

Таким образом, с учетом разумности понесенных обществом расходов на представителя суд определяет их суммы в следующем размере: 3 000 рублей за подготовку и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 385/14 от 27.06.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов; 10 000 рублей за представление интересов общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000 х 2 судебных заседания = 10 000 руб.); 8 000 рублей за подготовку и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 рублей за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде 04.02.2015; 8 000 рублей за подготовку и предъявление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, в сумму судебных издержек обществом включены расходы, понесенные в связи с командировкой представителя ООО «Мир Климата» ФИО2 для участия его в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 04.02.2015, из города Южно-Сахалинска в город Владивосток, а именно, стоимость проезда из города Южно-Сахалинска к месту проведения судебного разбирательства авиационным транспортом и обратно, а так же суточные расходы.

В качестве доказательств несения судебных расходов на проезд из города Южно-Сахалинска в город Владивосток и обратно на судебное заседание, состоявшееся 04.02.2015 в г. Владивостоке, представлены следующие документы: электронный авиабилет от 02.02.2015 на имя Гольцева Сергея Александровича по маршруту Южно-Сахалинск- Владивосток рейс № SU5602, дата вылета 04.02.2015 и Владивосток- Южно-Сахалинск, рейс № SU5607, дата вылета 04.02.2015 общей стоимостью 20 066 рублей; посадочные талоны на имя Гольцева Сергея Александровича с датой посадки 04.02.2015 08:50 и 04.02.2015 18:40 соответственно; ордер разных сборов от 02.02.2015 на имя Гольцева Сергея за сервисный сбор за авиабилет на сумму 800 рублей, квитанции о покупке авиабилета от 02.09.2015 на сумму 20866 рублей..

Указанными выше документами подтверждается фактическое несение расходов представителя общества на приобретение авиабилетов на проезд к месту судебного заседания и обратно в феврале 2015 года, на общую сумму в размере 20 866 рублей, а, кроме того, протоколом судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 подтверждается участие ФИО2 в рассмотрении дела в суде второй инстанции в городе Владивостоке 04.02.2015.

Таким образом, расходы представителя на приобретение авиабилетов на проезд к месту судебного заседания и обратно на общую сумму в размере 20 866 рублей суд считает обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В тоже время, суд считает необходимым уменьшить заявленные к взысканию командировочные расходы в виде суточных при командировке

представителя в г. Владивосток для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда с суммы 5000 рублей до суммы 2000 рублей по основанию неразумности данной суммы судебных издержек, с учетом продолжительности командировки в один день, направления и цели командировки.

Итого, общая сумма расходов на представителя составляет – 39 000 рублей. При этом суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Решение суда первой инстанции от 20.11.2014 по спору между обществом и Управлением принято в пользу общества. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, участвующей в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

В этой связи, учитывая, что инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (путем подачи жалоб на судебный акт первой инстанции), суд полагает, что судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (транспортные, командировочные, на представителя) подлежат взысканию с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, поскольку последняя способствовала их возникновению.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 04.02.2014 № 15112/13, «Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 31.07.2010 «Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает достаточными и подлежащими взысканию с Управления в пользу общества судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей и с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области судебных расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходов по проезду в г. Владивосток в сумме 20886 рублей.

Суд находит, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных документов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» судебные расходы в сумме 46 866 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шестопал