Определение № 05АП-1644/2008 от 21.10.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда

25/2008-5951(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
690007, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4
тел./факс (4232) 215-063, 215-089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы

г. Владивосток Дело № А59-1956/08-С13 «21» октября 2008г. 05АП-1644/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

на решение от «25» июля2008 года судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-1956/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «АвтоТрансСервис»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО «АвтоТрансСервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 23.04.2008 № 85, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2008 заявленные ООО «АвтоТрансСервис» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 25.07.2008 по делу № А59-1956/08-С13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15.09.2008 апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 04-16/44766 оставлена без

движения до 06.10.2008. Заявителю в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить:

- доказательства направления ООО «АвтоТрансСервис» копий

апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у

него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо

вручить его представителям лично под расписку.

Кроме того, для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, налоговому органу было предложено представить документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока на обжалование

Копию определения от 15.09.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения налоговый орган получил 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении №690111 04 37975 9, однако до настоящего времени им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в срок, установленный в определении суда об оставлении жалобы без движения, не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного определения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 04-16/44766 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина