Определение № 05АП-1815/2010 от 15.06.2010 АС Дальневосточного округа

21/2010-60964(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Резолютивная часть определения оглашена 09.06.2010г.,

определение изготовлено в полном объеме 15.06.2010г. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной С.С., Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ликвидатора Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании расходов

при участии в судебном заседании :

от ФНС России - ФИО2, после перерыва ФИО3

от должника - ФИО4, после перерыва не явился

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2008г. ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив «Комаровский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 13 мая 2009г. конкурсный

управляющий Кадетов Михаил Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лухтионов Андрей Витальевич. Определением от 10.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28 июля 2010 года.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу для оплаты привлеченным специалистам и себе вознаграждения и понесенных расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 02.04.2008 по 13.05.2009 в сумме 1 150 474 руб. 38 коп (с учетом уточнения).

Определением от 16.04.2010 на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявления ФИО1 назначено в судебное заседание на 11.05.2010, отложено в судебное заседание на 07.06.2010. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 июня 2010 в 14-30 час. для ознакомления с документами, представленными заявителем в судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал заявление, представил документы в обоснование расходов.

Представитель уполномоченного органа возражал против оплаты расходов по письменным доводам.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что позиции по заявлению о возмещении расходов не имеет, вместе с тем считал, что поскольку ФИО1 представлялись собранию кредиторов в составе отчетов сведения о привлеченных специалистах и необходимых суммах выплаты, решения собрания не обжаловались, то нет оснований отказывать арбитражному управляющему в выплате заявленных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением явилось решение собрания кредиторов должника от 25 ноября 2009г., проголосовавшее против выплаты расходов конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 1 150 474 руб.38 коп.

ФИО1 предъявлены ко взысканию с должника следующие расходы:

- в пользу конкурсного управляющего вознаграждение за период с 02.04.2008 по 13.05.2009 – 398 443 руб. 98 коп., расходы на ГСМ, опубликование объявлений, услуги связи, хозяйственные – 135 587 руб. 97 коп., расходы за аренду автомобиля – 26 000 руб.;

- в пользу ФИО7 – 119 354 руб.15 коп. вознаграждение;

- в пользу ФИО8 – 54 883 руб. 12 коп. вознаграждение и 9 752 руб. 75 коп. расходы по командировке в п. Кировский, услуги связи;

- в пользу ФИО9 – 107 775 руб. 24 коп. вознаграждение, 37 100 руб. 60 коп. – расходы на ГСМ, госпошлина;

- в пользу Карася А.П. – 117 775 руб. 24 коп. вознаграждение, 2 893 руб. 04 коп. расходы на ГСМ;

- в пользу ФИО10 – 9 473 руб. 81 коп. вознаграждение, 566 руб. 15 коп. оплата почтовых, канцелярских расходов;

- в пользу ФИО11 – 2 368 руб. 33 коп. вознаграждение;

- в пользу ФИО12 5 000 руб. вознаграждение;

- в пользу ФИО13 110 600 руб. оплаты арендованного у него жилого помещения;

- в пользу ФИО14 13 000 руб. оплаты аренды оргтехники.

В отношении конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

действующие до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2008 №296-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и соглашением кредиторов, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на обращение отстраненного арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и понесенных расходов до завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При назначении ФИО1 конкурсным управляющим ему по предложению должника судом утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс.руб.

Основанием принятия определения от 13 мая 2009г. об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, явилось его бездействие по формированию конкурсной массы, а именно не взыскание с СХПК

«Надежда» дебиторской задолженности в размере 1 млн. руб. либо истребованию имущества.

Согласно пункту 1 абз.2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

На основании указанной нормы суд считает возможным снизить ФИО1 размер вознаграждения исходя из минимального размера установленного Федеральным законом – 10 тыс. руб. в месяц до 137 627 руб. 20 коп., исходя из объема проделанной им работы, а именно: опубликовано объявление о признании кооператива банкротом, закрыты счета, сформирован реестр требований кредиторов, проведено девять собраний кредиторов, проведена оценка и реализовано имущество (здание конторы и автомобиль) на 46 тыс.руб., организовано формирование и сдача документов, подлежащих длительному хранению, в архив муниципального образования.

Также являются обоснованным и необходимыми расходы, понесенные на опубликовании объявления о принятии судом решения о признании кооператива банкротом и об открытии конкурсного производства, и объявления о торгах в размере 4812 руб. 60 коп.

В возмещение расходов в пользу ФИО1 на оплату ГСМ, хоз.товаров, услуг связи, ремонт автомобиля, прочих, всего на сумму 135 587 руб. 97 коп., а также расходов за аренду автомобиля 26 000 руб. суд отказал. Поскольку из представленных документов невозможно определить, что расходы понесены именно в целях конкурсного производства СХПК «Комаровский»; в отношении расходов на ГСМ в связи с поездками в Кировку, Лесозаводск, Антоновку, Комаровку, Владивосток не приложены приказы о командировках, отчеты о командировках.

Суд считает привлечение в конкурсное производство специалистов Короленко Д.Е., Карася А.П., Виштак О.В., Короленко Н.Н. необоснованным и предъявленные на оплату указанным специалистам вознаграждение и расходы не подлежащими выплате за счет должника на основании следующего.

Право привлечения конкурсным управляющим иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует возлагаемой на него пунктом 6 статьи 24 Федерального закона обязанности действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, с учетом того, что в силу пункта 7 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий не должен передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО1 обязанностей на счет должника поступили денежные средства в размере 146 тыс. руб., из них оплачены расходы на 122 тыс. руб., на дату отстранения ФИО1 фактически все денежные средства были расходованы.

ФИО9 привлечен в процедуру исполнительным директором по договору 03.04.2008г. об оказании производственных

услуг, согласно условиям которого в его обязанности входили: представление интересов кооператива в коммерческих предприятиях, госучреждениях, совершение от имени кооператива действий по ведению переговоров, подготовке к заключению коммерческих договоров, иные, с ежемесячной оплатой 10 тыс.руб..

Между тем, должник является ликвидируемым, производственную деятельность прекратил в июле 2007г., необходимость привлечения в процедуру конкурсного производства исполнительного директора с оговоренными в договоре функциями отсутствовала.

Как пояснил представитель, фактически ФИО9 занимался снятием с учета 23-х единиц транспортной техники и 7 единиц сельхозтранспорта. Однако доказательства выполнения данной работы в деле отсутствуют; представленные акты выполнения работ не содержат перечня работ. Вместе с тем, суд считает, что указанная работа может быть выполнена самим арбитражным управляющим, так как не требует специальных знаний. Также не подлежит возмещению предъявленные в составе расходов государственная пошлина, так как не подтверждена документально (платежными квитанциями).

ФИО5 привлечен в процедуру юристом по договору 03.04.2008г. об оказании юридических услуг, согласно условиям которого в его обязанности входили: проверка соответствия законодательству внутренних документов должника, участие в подготовке проектов договоров с предприятиями, учреждениями, представление интересов кооператива в суде, иных органах при рассмотрении правовых вопросов, в выполнении иных поручений конкурсного управляющего, с ежемесячной оплатой 10 тыс.руб..

Между тем, как указано выше, в связи с прекращением производственной деятельности, коммерческие договоры не заключались; как следует из материалов дела претензии и иски, для подготовки и оформления которых необходимы юридические знания,

должником не предъявлялись; кроме того, представленные акты выполнения работ не содержат перечня работ. При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактически выполненных работ по договору.

ФИО10 привлечена в процедуру делопроизводителем по договору от 18.07.2008г. об оказании услуг делопроизводства, согласно условиям которого в её обязанности входила работа по ведению делопроизводства, осуществлению переписки, отправки и получения корреспонденции, использование компьютерной техники, с оплатой ежемесячно 4 тыс.руб.

Между тем, доказательства невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, суду не представлены. Также не представлены доказательства, что предъявленные в обоснование расходов квитанции на отправку корреспонденции и квитанции на канцтовары оплачены из её личных средств.

ФИО11 привлечена в процедуру по договору от 26.07.2008г. об оказании услуг по уборке и поддержанию в чистоте служебного помещения, с оплатой ежемесячно 1 тыс.руб.

Между тем, доказательства невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у ФИО11, суду не представлены.

На основании изложенного суд считает, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость привлечения выше названных специалистов

для оказания услуг, исходя из факта отсутствия достаточного имущества у должника для погашения таких расходов.

Во взыскании: в пользу ФИО9 107 775 руб. 24 коп. вознаграждения и 37 100 руб. 60 коп. расходов на ГСМ и госпошлины; в пользу Карася А.П. 117 775 руб. 24 коп. вознаграждения и 2 893 руб. 04 коп. расходов на ГСМ; в пользу ФИО10 9 473 руб. 81 коп. вознаграждении и 566 руб. 15 коп. расходов; в пользу ФИО11 2 368 руб. 33 коп. вознаграждения суд отказал.

Также предъявлены расходы за аренду жилого помещения по договору от 02.04.2008г., по адресу: <...>/а кв. 48, заключенному с гр-ном ФИО13, срок аренды которого установлен договором с 02.04.2008 по 28.02.2008, с ежемесячной оплатой 8500 руб.

Между тем, доказательства и обоснование необходимости аренды помещения в г. Уссурийске для нужд кооператива, при том, что основной кредитор – МИФНС №7 находится в г. Лесозаводске, кооператив – в Кировском районе, с. Комаровка, в деле отсутствуют. Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором может быть собственник помещения, свидетельство о праве собственности не предъявлено.

На основании изложенного суд отказал во взыскании в пользу ФИО13 110 600 руб. оплаты арендованного у него жилого помещения.

Вместе с тем, привлечение в процедуру конкурсного производства следующих специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО12 суд считает необходимым.

Привлечение ФИО7 в процедуру по договору от 03.04.2008г. об оказании бухгалтерских услуг, является необходимым и соответствует пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оказанные ею услуги

требуют специальных знаний, которыми арбитражный управляющий в силу своей подготовки может не обладать. Обоснованность установленного по договору размера ежемесячной оплаты 10 тыс. руб. кредиторами не оспорена.

Привлечение ФИО8 в процедуру по договору от 03.04.2008г. об оказании услуг по оформлению и передаче документов в архив, является необходимым и соответствует Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В результате работы ФИО8 переданы по акту от 27 марта 2009г. в архивный отдел администрации Кировского района дела по личному составу кооператива за 1961-2007гг. в количестве 395 единиц хранения.

Обоснованность установленного по договору размера ежемесячной оплаты 6 тыс. руб. кредиторами не оспорена. Также подлежат оплате понесенные расходы по командировке в п. Кировка (проживание в гостинице), оплата телефонных переговоров с п. Кировка, где находится муниципальный архив, в сумме 7841 руб. 75 коп. Не подлежат оплате расходы в сумме 1911 руб. по авансовому отчету от 30.04.2009г., поскольку понесены после сдачи архива, доказательства необходимости расходов не представлены.

Привлечение в процедуру ФИО12 по договору от 20.11.2008г. №О-26/11/08 на оказание услуг оценки рыночной стоимости объектов: здание конторы и автомобиль, является обоснованным в силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно акту приема-передачи оценка произведена 28.11.2008г. Обоснованность установленного по договору размера оплаты 5 тыс. руб. кредиторами не оспорена.

Также являются обоснованными и необходимыми расходы на аренду оргтехники по договору от 02.04.2008, заключенному с Кадетовым А.М., с ежемесячной арендной платой 1 тыс.руб. Поскольку доказательств того, что на момент открытия конкурсного производства должник имел оргтехнику в материалах дела нет. Обоснованность установленного по договору размера арендной платы кредиторами не оспорена.

Таким образом, подлежат взысканию с должника расходы в пользу ФИО1 132 814 руб. 66 коп. вознаграждения и 4 812 руб.60 коп. расходов, ФИО7 119 354 руб. 15 коп. вознаграждения, ФИО8 54 883 руб. 12 коп. вознаграждения и 8 032 руб. 95 коп. расходов, ФИО12 5 000 руб. вознаграждения, ФИО14 13 000 руб. оплаты аренды.

Во взыскании 812 576 руб. 90 коп. расходов суд отказал.

Суд отклоняет доводы представителя должника об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и расходов со ссылкой на то обстоятельство, что о привлеченных специалистах кредиторам было известно из отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов, и решения собрания кредиторов не обжалованы, на основании следующего.

Во-первых, вопрос о выплате вознаграждения привлеченным специалистам ФИО1 не выносился в повестку собрания кредиторов, решение по данному вопросу собранием не принималось, поэтому отсутствовал предмет обжалования в судебном порядке.

Во-вторых, оценку обоснованности действий конкурсного управляющего, в том числе и по привлечению специалистов и устанавливаемому ему вознаграждения дает суд (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 337 897 руб. 48 коп. (триста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 48 коп. для оплаты ФИО7 119 354 руб. 14 коп., ФИО8 62 916 руб. 07 коп., ФИО12 5 000 руб., ФИО14 13 000 руб., ФИО1 137 627 руб. 20 коп.

Отказать во взыскании 812 576 руб. 90 коп. расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.