Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., рассмотрев заявление Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о разъяснении дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440)

о признании незаконным решения,
без вызова сторон,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» (далее по тексту – ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным решения, принятого приказом от 28.10.2014 № 170-ЛД об отказе в предоставлении лицензии на

осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу № А51- 30779/2014 требование общества удовлетворено полностью. Данным решением суда признано незаконным решение Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принятое приказом от 28 октября 2014 года № 170-ЛД, об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, как не соответствующее Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте».

Дополнительным решением от 20.03.2015 по делу № А51- 30779/2014 арбитражный суд обязал Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ ГОСМОРНАДЗОРА) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А51-30779/2014 решение от 26.01.2015 и дополнительное решение от 20.03.2015 арбитражного суда по делу № А51- 30779/2014 оставлены без изменения.

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту –

ДВУ Госморнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 63253 от 22.05.2015) о разъяснении дополнительного решения от 20.03.2015 по делу № А51-30779/2014, в части:

- обязано ли ДВУ Госморнадзора выдать лицензию без проведения проверки в нарушение порядка, установленного законодательством о лицензировании, в частности статьями 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- с какого момента исчисляется 10-дневный срок для выдачи лицензии, с момента вступления в силу решения суда или дополнительного решения суда по одному и тому же делу.

Рассмотрев заявление о разъяснении дополнительного решения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Судом установлено, что дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу № А51-30779/2014 носит в отношении ответчика определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности ответчика перед заявителем.

Дополнительным решением от 20.03.2015 по делу № А51- 30779/2014 на ДВУ Госморнадзора возложена обязанность выдать ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, в дополнительном решении от 20.03.2015 по делу № А51-30779/2014 четко установлен срок исполнения обязанности, возложенной на ответчика, указан порядок выдачи исполнительного листа по дополнительному решению, а также указаны порядок и сроки обжалования дополнительного решения.

Между тем, как следует из заявления, фактически заявитель просит разъяснить порядок исполнения дополнительного решения от 20.03.2015, однако ст. 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Суд отмечает, что ДВУ Госморнадзора уже обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении дополнительного решения от 20.03.2015 (вх. № 36554 от 25.03.2015), указывая те же доводы и ходатайствуя о разъяснении тех же вопросов, что и в настоящем заявлении. Определением Арбитражного суда

Приморского края от 23.04.2015 по настоящему делу в разъяснении дополнительного решения было отказано.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А51- 30779/2014 (стр. 26-27) дана оценка доводам ДВУ Госморнадзора, изложенным в рассматриваемом заявлении о разъяснении дополнительного решения, а также указано, что дополнительное решение от 20.03.2015 вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для разъяснения дополнительного решения от 20.03.2015 по делу № А51- 30779/2014.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о разъяснении дополнительного решения от 20.03.2015 по делу № А51-30779/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Николаев А.А.