Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 года по делу №А51-1361/2008 44-31

по иску ИП ФИО3

к ООО «Орбита»

о взыскании 1 906 241руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 1 617 547рублей, из них 1 321 730 рублей долга по договору купли-продажи № 8 от 21.06.05, 295 844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив товар по заключенному с истцом договору, не выполнил своих обязательств по его оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

В судебном заседании 29.04.08 истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 519 280 рублей основного долга и 386 962 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.05 по 28.04.08. В судебном заседании 04.05.08 истец окончательно уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика 1 519 280 рублей основного долга, 383 698 рублей процентов, в остальной части процентов заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Орбита» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене решения. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как не было надлежаще уведомлено о дате и месте судебного разбирательства. Поскольку не принимало участия при рассмотрении дела, лишено было возможности предоставить доказательства по делу. Договор купли продажи № 8 от 21.06.2005 г., накладные о получении металла сфальсифицированы истцом. Товар ООО «Орбита» от истца не получало, договор не подписывало.

ООО «Орбита» письменно заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд для проверки достоверности доказательств по делу назначил экспертизу.

Определением от 04 февраля 2009 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления результатов экспертизы.

ГУПЛСЭ Министерства юстиции РФ заявило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: подлинных образцов документов ООО «Орбита», датированных 2005 годом, включая печать.

Эксперт ставит также вопрос о наличии подлинного спорного договора №8.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.

В заседании суда ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Орбита» представило для исследования дополнительные документы, датированные 2005г., запрошенные экспертом: протокол №1 собрания учредителей ООО «Орбита» от 01.03.05г., содержащий подписи ФИО1 и ФИО4, дополнительное соглашение №01 от 21.11.05г., дополнительное соглашение №1 к договору займа от 21.11.05г., содержащие подпись ФИО1

ООО «Орбита» пояснила, что спорный договор №8 в материалах дела представленный ИП ФИО3 , является копией. Со слов ФИО3 подлинный договор №8 находится в материалах уголовного дела.

По запросу суда о выдаче из материалов уголовного дела подлинного договора №8 от 21.06.05г., Уссурийский городской суд сообщил, что данный договор является одним из доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4, ст.163 ч.3 п.б, ст.162 ч.4 п.б УК РФ и приобщен к материалам уголовного дела (том 8 л.д. 171), по которому идет судебное следствие, что исключает выдачу документов до рассмотрения уголовного дела по существу.

Эксперт просит представить разрешение на проведение химических исследований, нанесение на бумагу исследуемых накладных экспериментальных штрихов, выполненных разными пишущими приборами и штемпельных красок, при которых будут производиться вырезки из штрихов исследуемых подписей, проведение капельных реакций на штрихах исследуемых подписей. ООО «Орбита» не возражала против проведения химических исследований.

Руководствуясь статьями 82, 144, 161, 258, 266-268, 143, 145, 147, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить дополнительные документы эксперту: подлинный договор банковского счета от 14.04.05г. на двух листах, дополнительное соглашение №01 от 21.11.05г. к договору финансовой аренды, дополнительное соглашение №1 к договору займа №058/1 от 21.11.05г., протокол собрания учредителей №1 от 01.03.05г.

Разрешить проведение химических исследований в виде вырезки, нанесения экспериментальных штрихов, выполненных различными пишущими приборами, штемпельной краской и проведение капельных реакций на штрихах, исследуемых подписей.

Подлинный договор №8 от 21.06.05г. направить эксперту дополнительно после окончания рассмотрения по существу Уссурийским городским судом уголовного дела по обвинению ФИО3

Приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Орбита» на решение Арбитражного суда Приморского края 08.10.2008 по делу № А51-1361/2008 44-31 до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий: И.Л. Яковенко

Судьи: Н.А. Скрипка

ФИО5