Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» об исправлении арифметических ошибок, допущенных в постановлении от 04.07.2018,

апелляционные производства № 05АП-2232/2018, № 05АП-2262/2018 по жалобам на решение от 21.02.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4597/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт», общество с ограниченной ответственностью

«Камстройинжиниринг»

о взыскании 9 814 964 рублей 49 копеек основного долга, неосновательного обогащения, пени, процентов,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – истец, ООО «НФО») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» (далее – ответчик, МБУК «Дом культуры») о взыскании 3 528 273 рублей 22 копеек основного долга, 594 181 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 5 015 686 рублей 90 копеек необоснованно удержанных ответчиком из суммы обеспечения договора, 268 766 рублей 21 копейки пени за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2017 по 27.11.2017, 23 282 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты стоимости второго этапа работ, 28 911 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате дополнительных работ за период с 11.05.2017 по 27.11.2017, 355 862 рублей 98 копеек пени за просрочку возврата обеспечения по договору за период с 10.03.2017 по 27.11.2017(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2018 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, с ответчика взыскано 3 528 273 рубля 22 копейки основного долга, 244 332 рубля 92 копейки пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МБУК «Дом культуры», ООО «НФО», решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018 изменено, с ответчика взыскано 1 151 709 рублей 51 копейка

основного долга, 128 209 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 52 402 рубля 78 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, в остальной части иска отказано.

МБУК «Дом культуры» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении арифметических ошибок, которые по мнению заявителя допущены: при расчете стоимости выполненных дополнительных работ по акту КС-2 № 12 от 06.02.2017, страница 18 абз. 1 постановления, в результате чего стоимость работ в позициях 3,4,5,6 акта взыскана в сумме 36 202 рублей 17 копеек вместо

В ходе рассмотрения заявления об исправлении арифметическим ошибок судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы, из материалов дела и пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании: необоснованно недоплаченной стоимости предусмотренного договором коэффициента зимнего удорожания (акт КС-2 № 10); разницы между стоимостью предусмотренной проектом и замененной

заказчиком негорючей ветро-влагозащитной пленки (акт КС-2 № 9); разницы между стоимостью примененных фасадных панелей и их креплений (кронштейнов) (акт № 11); стоимости дополнительного расхода дюбелей и количества сверлений отверстий, стоимости дополнительных работ по закрытию вентзазоров, дополнительных расходов по разборке и сборке строительных лесов, утеплению откосов окон (акт КС-2 № 12); стоимости дополнительных работ по демонтажу парапета и монтажу сливов над входами в подвал, демонтажу лестницы (акт КС-2 № 13).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензии истца в части оплаты работ по актам КС-2 № 10, № 9, № 12 подлежат удовлетворению частично, по акту КС-2 № 13 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции в отсутствие отдельных локальных сметных расчетов по спорным работам и расходам, самостоятельно осуществлены расчеты подлежащих взысканию сумм по актам №№ 9,10,12, по результатам которых подлежащей взысканию по акту № 12 суммой установлено 36 202,17 руб., по акту № 10 установлено

Таким образом, доводы заявителя относительно допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибки при расчете стоимости допработ по акту № 13 направлены на переоценку принятого решения, фактически заявителем изложена позиция о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований по акту № 13, которая не подлежит рассмотрению в порядке разрешения заявления об исправлении арифметической ошибки.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя относительно имеющейся арифметической ошибочности в расчетах подлежащих взысканию сумм по акту № 12 в размере 36 202,17 руб., по акту № 9 установлено 421 511,83 руб., которые осуществлены судом на

основании представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в его описательно-мотивировочной части допущена описка: во втором абзаце сверху страницы 19 постановления в части вывода относительно размера стоимости разницы пленки и расчета указанно «С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный расчет стоимости разницы замены пленки, которая составила 412 511,83 руб.(4215,69*32,08-52148,09*1,038*0,625+18%)», тогда как установленная в результате расчета сумма стоимости разницы составляет 421 511,83 рубля, исходя из сметного расчета ((4215,69*32,08)(4215,69*12,37=52148,09)) с применением индексов ОЗП, ЭМ, ЗПМ, МАТ 2 квартал 2014 года (7,599998067), индекса-дефлятора (1,038), коэффициентов на зимнее удорожание (2,58%), временные здания и сооружения (0,3%), снижения сметной стоимости (0,625).

Указанное не является арифметической ошибкой, а представляет собой описку, не оказавшую влияние на размер удовлетворенных требований, поскольку судом расчет подлежащей взысканию суммы основного долга осуществлен исходя из суммы 421 511,83 рубля

(36 202,17+302814,14+421511,83+391181,37).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил обоснованность доводов заявителя относительно наличия арифметической ошибки в расчете размера неосновательного обогащения ответчика при удержании контрактной неустойки.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия порядка начисления ответчиком неустойки за просрочку первого и второго этапов работ положениям Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществил самостоятельный расчет обоснованно начисленной неустойки за 120 дней просрочки первого этапа работ за

период с 03.03.2016 по 30.06.2016, в ходе которого ошибочно применил количеством дней просрочки 119, в результате чего размером неустойки определил 687 870,47 рублей, в то время как размер обоснованно начисленной истцу неустойки за просрочку первого этапа работ составляет 693 650,90 рублей.

Указанное повлекло ошибочный расчет суммы необоснованно удержанной неустойки и указание на взыскание 128 209,49 рублей неосновательного обогащения, тогда как взысканию подлежит 122 429,06 рублей неосновательного обогащения.

Арифметическая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, влечет изменение общей суммы удовлетворенных исковых требований, и соответственно изменение размера госпошлины, подлежащей распределению между сторонами по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционным суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенные в мотивировочно-описательной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А24-4597/2017 описки.

Изложить второй абзац сверху на странице 19 постановления в следующей редакции:

«С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный расчет стоимости разницы замены пленки, которая составила 421 511,83 руб.(((4215,69*32,08) - (4215,69*12,37)) * 7,59999807)+1894,48002+16341,40572)*1,038 * 0,625)».

Заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» об исправлении арифметических ошибок удовлетворить частично.

Изложить третий абзац снизу на странице 30 постановления в следующей редакции:

«Осуществив проверку и самостоятельный расчет обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения и сдачи отдельных этапов работ по спорному договору, учитывая стоимость принятых по актам работ, суд апелляционной инстанции установил, что размер обоснованно начисленной истцу неустойки за просрочку первого этапа работ составляет 693 650, 90 руб., в то время как ответчиком удержано 728 333, 44 руб., размер обоснованно начисленной истцу неустойки за просрочку второго этапа работ составляет 1754930,47 руб., в то время как ответчиком удержано 1842676,99 руб., всего размер необоснованно удержанной неустойки составляет 122429,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения».

Резолютивную часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А24-4597/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» 1 151 709 рублей 51 копейку основного долга, 122 429 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 52 402 рубля 78 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, 9 741 рубль судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 406 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего взыскать

1 336 688 (один миллион триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» 2 594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в доход федерального бюджета 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 95 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков