Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5220/2010
16 июня 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2016 года. Полный текст определения изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области судебных расходов в сумме 6 000 000 рублей,

при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.04.2016,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.11.2015 № 04-02/31280,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А59-5220/2010.

В обоснование заявления, поддержанного представителем общества в судебном заседании, указано, что для оказания правовой помощи по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество заключило договоры возмездного оказания услуг с ООО «Северо-Восточный юридический центр» от 20.01.2010 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 07.09.2010. По результатам рассмотрения дела сумма расходов на услуги представителя ООО «Северо-Восточный юридический

центр» составила 1 000 000 рублей, индивидуального предпринимателя В.Н. Лепеева - 5 000 000 рублей. Всего заявителем понесены расходы в размере 6000000 рублей, которые согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области. Учитывая время, затраченное представителями на подготовку дела, большой объем подготовленных документов и представленных доказательств, сложность дела, длительность рассмотрения дела, общество полагает, что размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявление общества не признали, считая, что при рассмотрении настоящего заявления, следует учитывать, что основаниями для возникновения спора послужили факты недобросовестного поведения общества в сфере налогообложения и нарушения требований законодательства о налогах и сборах, которые были подтверждены соответствующими выводами судов по делу № А59-5220/2010. Так, удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль организаций и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций суд согласился с позицией инспекции о не подтверждении обществом надлежащими документами расходов уменьшающих полученные доходы, учтенных обществом при определении суммы налога за 2006-2008 годы, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (в части расходов по контрагентам, которые являются «фирмами однодневками» за 2-е полугодие 2008 года), однако суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога и привлечении общества к ответственности, в связи с тем, что инспекцией не был определен реальный размер налоговых обязательств путем применения расчетного метода. Основанием для удовлетворения требований общества в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС явилось то обстоятельство, что общество представило в ходе судебного разбирательства документы подтверждающие состав и размер налоговых вычетов по НДС, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и оценив которые суд признал их надлежащим подтверждением правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Судом также признаны факты выплаты обществом «конвертной» заработной платы и недобросовестного поведения при выполнении обществом обязанностей в качестве налогового агента, в целях уклонения от уплаты (перечисления) ЕСН и НДФЛ. Дополнительным подтверждением недобросовестности поведения общества в отношении эпизодов, которые явились предметом судебного разбирательства по

настоящему делу, инспекция считает факт возбуждения в отношении должностного лица ООО «РОССТРОЙ» уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ в связи с уклонением от уплаты НДС за 2008 год в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, инспекция полагает, что имеются все основания для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя на заявителя применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, и соответственно для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании этих расходов с инспекции.

Кроме того, инспекция считает, что расходы, заявленные в указанном размере, являются необоснованными в силу того, что

частично документально не подтверждены, а также не соответствуют установленному статьей 110 АПК РФ принципу взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разумности взыскания расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и являются чрезмерными. Ссылаясь в качестве альтернативных расценок на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, находит последние доказательством явного завышения обществом судебных издержек на оплату услуг исполнителя. Также указывает, что из представленных обществом документов, в частности актов приема-передачи услуг не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом определялся объем выполненных услуг и время их выполнения. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически оказанные услуги не в полной мере связаны с результатом разрешения дела в суде.

Вместе с тем, инспекция отмечает, что поскольку судебное разбирательство по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций происходило в связи с обжалованием судебных актов самим обществом, при этом жалобы налогоплательщика были оставлены судами без удовлетворения, то расходы общества, связанные с участием представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций не подлежат взысканию с инспекции.

В судебном заседнии объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 08.06.2016.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010, в части

начисления: недоимки по налогу на прибыль в размере 223 730 497,61 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 53 586 914,72 рублей и штрафа в сумме 39 515 623,94 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 10 308 494,00 рубля, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 345 434,70 рубля и штрафа размере 2 061 698,80 рублей; недоимки по единому социальному налогу в размере 11 427 787,68 рублей; пени за неуплату единого социального налога в сумме 2 175 508,82 рублей и штрафа в размере 1 111 690,76 рублей; недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 172 509 018,17 рублей, пени за неуплату налога па добавленную стоимость в сумме 54 337 431,95 рублей и штрафа в размере 26 499 293,92 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 121 700,00 рублей.

Определением суда от 08.12.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-5220/2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015 заявление общества удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» недоимки но налогу на прибыль в размере 223 730 497 рублей 61 копейки, и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части установления неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 10 308 494 рубля и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в размере 11 427 787 рублей 68 копеек и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части доначисления недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 94 538 844 рубля 56 копеек и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу не рассматривался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2010 общество (заказчик) заключило с ООО «Северо-Восточный юридический центр» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель № 1) договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 20.01.2010), в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик – оплатить комплекс предусмотренных названным договором юридических услуг по консультированию и защите интересов заказчика, в рамках, проводимой в его отношении выездной налоговой проверки на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/143 от 01.06.2009, а именно, включая, но не ограничиваясь:

- осуществлять устное консультирование заказчика в рамках предмета настоящего договора;

- сохранить полную конфиденциальность в отношении информации полученной от заказчика;

- непосредственно изучить все документы (письма, требования, запросы) получаемые заказчиком от налогового органа, проводящего проверку и давать рекомендации по основаниям и порядку их исполнения;

- при необходимости подготовить возражения на акт налоговой проверки, принятый налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно подписанному сторонами дополнению от 07.09.2010 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2010 (далее – дополнение) ООО «Северо-Восточный юридический центр» помимо услуг оказываемых по договору от 20.01.2010 приняло на себя обязательства дополнительно оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах Российской Федерации по заявлению о признании недействительным Решения МРИ ФНС России № 1 от 27.08.2010 № 12-21/271 о привлечении заказчика к налоговой ответственности.

В силу пункта 2.1 названного дополнения исполнитель принял на себя следующие обязательства, включая, но не ограничиваясь:

- осуществлять устное консультирование заказчика в рамках предмета настоящего дополнения;

- сохранить полную конфиденциальность в отношении информации полученной от заказчика в рамках работы по настоящему дополнительному соглашению;

- подготовить необходимый комплект документов, достаточный для подачи заявления в Арбитражный суд Сахалинской области;

- осуществить действия, направленные на обеспечение заявленных требований в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- изготовить и направить в налоговую инспекцию Сахалинской области апелляционную жалобу на решение МРИ ФНС России № 1 о привлечении заказчика к налоговой ответственности;

- изготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области заявление, предмет которого определен в разделе 1 настоящего договора;

- подготовить и направить в арбитражный суд заявление об обеспечении иска;

- при необходимости совершать действия, достаточные для непосредственного исполнения решения суда по указанному спору;

- при необходимости обеспечить взаимодействие и консультирование специалистов аудиторской компании, привлекаемой к участию в судебном процессе,

- при необходимости обеспечить участие представителя исполнителя – ФИО4 во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области.

Общая стоимость услуг исполнителя оплачивается исходя из фактически отработанного времени и совершения им необходимых действий, указанных в разделе 1 дополнительного соглашения исходя из следующих ставок и тарифов: один час работы юриста (не более одного человека) – 10 тысяч рублей, один час работы помощника юриста (не более одного человека) – 3 тысячи рублей, один час работы технического персонала (не более 2-х человек) – 700 рублей; участие в одном судебном заседании (вне зависимости от времени судебного заседания) - 15 000 рублей (пункт 4.2 дополнения).

Оплата общей стоимости услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату (пункт 4.4 дополнения).

Моментом прекращения взятых на себя исполнителем обязательств является дата вступления в окончательную силу постановления ФАС Дальневосточного округа по настоящему спору.

Одновременно 07.09.2010 общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Лепеевым Вадимом Николаевичем (исполнитель № 2, ИП Лепеев В.Н.) договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 07.09.2010), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик – оплатить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах Российской Федерации по заявлению о признании недействительным Решения МРИ ФНС России № 1 от 27.08.2010 № 12- 21/271 о привлечении заказчика к налоговой ответственности.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг определен в пункте 2.1 договора от 07.09.2010 и включает в себя, но, не ограничиваясь, следующие услуги:

- осуществлять устное консультирование заказчика в рамках предмета настоящего договора;

- сохранить полную конфиденциальность в отношении информации полученной от заказчика в рамках работы по настоящему договору;

- подготовить, систематизировать, составить и направить в суд перечень (реестр) первичных, правоустанавливающих и бухгалтерско- финансовых документов в качестве приложения к заявлению о признании недействительным решения налогового органа;

- в порядке статьи 81 АПК РФ подготовить письменную правовую позицию по настоящему спору и представить ее в Арбитражный суд Сахалинской области;

- при необходимости подготавливать и представлять суду все необходимые ходатайства и заявления, дополнения к правовой позиции, возражения на доводы ответчиков по делу;

- непосредственно участвовать во всех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, необходимых для вынесения окончательного решения по существу спора.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 000 рублей и не зависит от размера налоговых недоимок, штрафов и пени, которые могут быть взысканы с заказчика, либо во взыскании которых будет отказано судом на основании судебных решений по настоящему спору.

При этом 2 000 000 рублей выплачивается исполнителю в качестве предоплаты, в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора и 1 500 000 рублей - в течение 30 рабочих дней с даты вступления в окончательную силу судебного акта, вынесенного по настоящему спору, в том числе после окончания кассационного производства (пункты 4.3, 4.4 договора от 07.09.2010).

Исходя из пункта 2.3 договора от 07.09.2010, названная дата определена сторонами договора как момент прекращения взятых на себя исполнителем обязательств.

По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов заявителя по делу № А59-5220/2010 сторонами 28.11.2014 и 01.09.2015 были подписаны акты приема передач, услуг по договору от 20.01.2010 и от 07.09.2010 соответственно, в которых стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг.

Так, в соответствии с актом приема передачи от 28.11.2014, стоимость оказанных ООО «Северо-Восточный юридический центр» услуг составила 1 000 200 рублей, в том числе:

- изучение материалов выездной налоговой проверки, решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области, Решения УФНС по Сахалинской области на 143 листах, изучение судебной практики по данной категории споров (затрачено 37 часов, исходя из восьми часового рабочего дня) - 370 000 рублей;

- подготовка заявления о признании недействительным Решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/271 от 27.08.2010 на 20 листах, (затрачено 40 часов, исходя из 8 часового рабочего дня) – 400 000 рублей;

- подготовка материалов для направления, в суд в том числе, копирование, подшивка, приложение к заявлению о признании незаконным Решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области на 8562 листах, представление дополнительных материалов на 707 листах (работа технического персонала и помощника юриста - 68 часов исходя из 8 часового рабочего дня) – 95 200 рублей;

- участие в восьми судебных заседаниях ФИО4 – 120000 рублей;

- участие в одном судебном заседании ФИО5– 15 000 рублей.

Исходя из акта приема передачи от 01.09.2015, стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуг составила 5 000 000 рублей, в том числе:

- изучение материалов налоговой проверки, изучение доводов решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области на 143 листах, изучение акта выездной налоговой проверки на 153 листах, изучение судебной практики по данной категории споров (150 часов) - 450 000 рублей;

- подготовка систематизация и составление материалов обосновывающих позицию заявителя, для направления Арбитражный суд Сахалинской области на 9153 листах (228 часов) – 684 000 рублей;

- подготовка письменной правовой позиции по спору на 569 листах и представление ее в Арбитражном суде Сахалинской области ( затрачено 1201 час) – 3 603 000 рублей;

- участие в 29 судебных заседаниях в суде первой инстанции (из расчета ставки 8000 рублей) - 232 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 11 000 рублей.

При этом стороны указали, что обязательства по договору исполнителем выполнены полностью. Претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

На основании выставленных счетов от 09.09.2010 № 3, от 29.11.2011 № 1, от 06.05.2014 № 5, общество по платежным поручениям от 15.09.2010 № 110 на сумму 2000000 рублей, от 20.12.2011 № 468 на сумму 927 000 рублей, от 21.12.2011 № 478 на сумму 73 000 рубля, от 29.02.2012 № 126 на сумму 1000000 рубле, от 08.05.2014 № 124 на сумму 1000000 рублей перечислило на расчетный счет ИП ФИО3, по платежному поручению от 31.12.2014 № 297 – на расчетный счет ООО «Северо- Восточный юридический центр» оплату за оказанные услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и видно из материалов дела, оказание услуг ООО «Северо-Восточный юридический центр» подтверждено заявителем актом от 20.01.2010 на общую сумму 1000200 рублей; оказание услуг ИП ФИО3 подтверждено актом от 07.09.2010 на общую сумму 3603000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены копии платежных поручений от 15.09.2010 № 110, от 20.12.2011 № 468, от 21.12.2011 № 478, от 29.02.2012 № 126, от 08.05.2014 № 124, от 31.12.2014 № 297 с дубликатами таковых, заверенными печатью и подписью уполномоченного лица кредитной организации, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 5000 000 рублей ИП Лепееву В.Н. и 1 000 000 рублей ООО «Северо- Восточный юридический центр».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи суд признает понесенные обществом судебные издержки по оплате услуг указанных представителей на сумму 6 000 000 рублей и их связь с рассматриваемым в суде делом подтвержденными, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением об оспаривании решения налогового органа на 20 листах, приложенными к заявлению документами; доверенностями на представителей ФИО3 от 16.09.2010, от 29.06.2012, ФИО4 от 16.09.2010 и от 27.09.2013, ФИО5 от 16.09.2010, письменной правовой позицией по спору на 569 листах; представленными в процессе рассмотрения дела первичными бухгалтерско-финансовыми документами, в обоснование правовой позиции заявителя; протоколами судебных заседаний и судебными актами, согласно которым представитель ФИО4 (сотрудник ООО «Северо-Восточный юридический центр») участвовал в судебном процессе суда первой инстанции (6 судебных заседаний), представитель ФИО6 – в судебном процессе судов первой инстанции (29 судебных заседаний), апелляционной (в двух судебных заседаниях) и кассационной инстанций (одно судебное заседание).

В судебном заседании представителем инспекции не оспаривалась действительность обозначенных документов, а также реальность оказанных услуг.

Вместе с тем, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных

расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Размер расходов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с участием представителя.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО7").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления: недоимки но налогу на прибыль организаций в размере 223 730 497,61 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 53 586 914,72 рублей и штрафа в сумме 39 515 623,94 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 10 308 494,00 рубля, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 345 434,70 рубля и штрафа размере 2 061 698,80 рублей; недоимки по единому социальному налогу в размере 11 427 787,68 рублей; пени за неуплату единого социального налога в сумме 2 175 508,82 рублей и штрафа в размере 1 111 690,76 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 172 509 018,17 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 337 431,95 рублей и штрафа в размере 26 499 293,92 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 121 700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А59- 5220/2010 представлял ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании выданных обществом доверенностей.

Как следует из акта об оказании услуг от 28.11.2014, в целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг от 20.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2010 поручения ООО «Северо-Восточный юридический центр» выполнены следующие действия: изучение материалов выездной налоговой проверки, решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Решения УФНС по Сахалинской области, изучение судебной практики по данной категории споров; подготовка заявления по настоящему делу в суд; подготовка материалов для направления в суд, в том числе, приложения к заявлению о признании незаконным Решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области на 8562 листах, представление дополнительных материалов на 707 листах; участие в восьми судебных заседаниях ФИО4; участие в одном судебном заседании ФИО5

Кроме того, материалами дела, в частности актом приема передач работ, услуг от 01.05.2015 подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что в рамках заключенного договора от 07.09.2010 ИП ФИО6 были оказаны следующие виды юридических услуг: изучение материалов налоговой проверки, изучение доводов решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области на 143 листах, изучение акта выездной налоговой проверки, изучение судебной практики по данной категории споров; подготовка систематизация и составление материалов обосновывающих позицию заявителя, для направления Арбитражный суд

Сахалинской области на 9153 листах; подготовка письменной правовой позиции по спору на 569 листах и представление ее в Арбитражном суде Сахалинской области; участие в 29 судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд, проанализировав содержание и объем заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/271 от 27.08.2010, приложенных к заявлению документов, материалов дела, приходит к выводу, что объем проделанной ООО «Северо-Восточный юридический центр» работы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции является значительным, однако не требовал приведенных в указанном акте временных затрат и выразился в осуществлении в интересах общества ряда процессуальных действий на начальной стадии рассмотрения дела до перехода к фактическому рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

При этом определенная сторонами договора от 20.01.2010 стоимость оказанных по делу юридических услуг – 1 000 200 рублей (требование о взыскании судебных расходов заявлено в сумме 1000 000 рублей), является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Так, стоимость судебных расходов по изучению материалов выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, изучению судебной практики; подготовке заявления; подготовке материалов по делу N А59-5220/2015 определенная в суммах 370 000 рублей, 400 000 рублей и 95 200 рублей соответственно, является завышенной, с учетом содержания и объема представленного в суд заявления (на 19 страницах без учета приложения), и приложенных к заявлению документов.

Вместе с тем, ряд перечисленных услуг, в частности, изучение материалов проверки и судебной практики, подготовка (сбор, распечатка, копирование, заверение) и направление документов в суд, не относятся непосредственно к делу, являются сопутствующими услугами, имеющими организационно-технический характер, и входят в стоимость работ по подготовке в заявления в суд, в связи с чем, их включение в судебные расходы как отдельно оказанных услуг, является необоснованным.

Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде: так составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца, является частью процесса составления искового заявления.

При этом следует отметить, что в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая

третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление отдельной оплаты названных услуг не отвечает принципу разумности.

Из материалов дела следует, что представитель общества ФИО3 подготовил и представил в Арбитражный суд Сахалинской области правовую позицию общества, содержащую основной объем доводов общества по делу, осуществил сбор и подготовку подтверждающих данную позицию документов.

Оценив представленную в ходе рассмотрения дела правовую позицию заявителя на 569 листах, исходя из критериев сложности дела, с учетом характера спорных правоотношений, объема представленных по делу доказательств, временных затрат на ее подготовку, принципа разумности суд приходит к выводу о том, что суммы понесенных расходов в размере - 3 603 000 рублей на ее подготовку, 450 000 рублей на изучение документов и 684 000 рублей на подготовку материалов, обосновывающих позицию, явно превышают разумные пределы, чем также указано инспекцией в отзыве.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Так, с учетом вышеприведенных оснований, суд находит необоснованным выделение и оплату в качестве самостоятельной услуги по изучению материалов выездной налоговой проверки с принятыми по ее

результатам решениями, а также судебной практики по данной категории споров с установленной затратой времени 150 часов и стоимостью 450 000 рублей.

Стоимость данных услуг совместно со стоимостью услуг по подготовке материалов обосновывающих позицию заявителя подлежит включению в стоимость подготовки правовой позиции по спору.

При этом, судом установлено, что сама правовая позиция первоначально была представлена заявителем на 160 листах, и в окончательном варианте была расширена за счет добавления в нее систематизированного списка первичных документов, подтверждающих изложенные доводы, что оставило в общей сложности 569 листов и затрачено, по мнению заявителя 1201 час.

В свою очередь представление правовой позиции в суде составляет объем иной правовой услуги и подлежит включению в стоимость расходов за ведение дела в суде.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по составлению заявление общества в Арбитражный суд Сахалинской области и подготовке к ведению дела в суде, подготовке правовой позиции по настоящему делу и обосновывающих ее документов, суд также учитывает следующее.

Указанное дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения безусловно относится к категории сложных дел, обусловленной многоэпизодностью и объемом представленных документов (370 томов), оспаривая ненормативный акт, общество оспаривало суммы доначисленных налогов, а также пени и штрафы.

Между тем длительность рассмотрения дела в суде (четыре года с учетом приостановлений производства по делу) во многом обусловлена представлением обществом в суд значительным по объему документальном подтверждении хозяйственных операций с контрагентами, что требовало дополнительного времени для изучения налоговым органом представленных документов и подготовки соответствующих возражений.

При обращении в суд обществом к заявлению были приложены первичные документы по хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2007 год – первое полугодие 2008 года и второе полугодие 2008 года, в подтверждение обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом на дату окончания налоговой проверки практически все финансово-хозяйственные документы общества за спорный период, в том числе, подтверждающие наличие хозяйственных связей с контрагентами, расходы организации в целях налогообложения по налогу на прибыль и

вычеты по НДС за 2006 год, 2007 год, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 по требованиям инспекции, не представлены обществом.

Решением суда от 09.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу недоимки но налогу на прибыль организаций в размере 223 730 497 рублей 61 копейки, и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части установления неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 10 308 494 рубля и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в размере 11 427 787 рублей 68 копеек и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 94 538 844 рубля 56 копеек и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части, признавая неправомерным применение обществом в 1, 2 кварталах 2008 налоговых вычетов по НДС в сумме 18 446 996,66 руб. по сделкам с ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Техстройкомпани", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Сахстрой", а также в 3, 4 кварталах 2008 в сумме 55 504 615,17 руб. по сделкам "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "Техстрой", ООО "Бризбилдинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой", ООО "Техстройкомпани", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в 2008 году.

Как следует из оспариваемого решения, обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. и 1 и 2 кварталы 2008 года, по тем основаниям, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества. Частично восстановленные обществом и представленные в налоговый орган документы не были учтены при проведении проверки, в связи с отсутствием книг покупок за 2006-2007 гг., первое полугодие 2008 года.

В ходе судебного разбирательства обществом за 2006, 2007 гг., первое полугодие 2008 г. представлены документы по контрагентам, в подтверждение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за 2006, 2007 и 2008 годы.

Основанием для удовлетворения требований общества в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС явилось то обстоятельство, что общество представило в ходе судебного разбирательства в материалы арбитражного дела первичные документы за 2006г., 2007г. и 1 и 2 кварталы 2008г., подтверждающие состав и размер налоговых вычетов по НДС, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, оценив которые суд признал их надлежащим подтверждением правомерности применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 94 538 844 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения требований общества в части требований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения общества к ответственности за неуплату НДС явилось обстоятельства, подтвержденные представленными налогоплательщиком в суд документами, которые не были представлены налоговому органу ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, именно не представление этих документов послужило основанием для непринятия инспекцией налоговых вычетов по НДС и соответственно основанием для возникновения спора в указанной части.

При этом в процессе рассмотрения дела по существу подтверждено, что инспекция совершила все возможные и более чем исчерпывающие действия для обеспечения и реализации права налогоплательщика на представление документов и защиту своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, не представление этих документов явилось следствием несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства, что в частности подтверждается выводами судов по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление истребованных инспекцией документов.

На основании вышеизложенного, с учетом части 1 статьи 111 АПК РФ, суд относит на общество судебные расходы в части, приходящейся на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы и затраты за 2006, 2007 годы и 1 полугодие 2008 года, в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того при разрешении вопроса о разумности взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд находит необходимым также учесть, что удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль организаций и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций суд согласился с позицией инспекции о не подтверждении обществом надлежащими документами расходов, уменьшающих полученные доходы, учтенных обществом при определении суммы налога за 2006-2008г.г., и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций за 2006-2008г.г., однако требования заявителя в данной части удовлетворены по другому основанию, поскольку инспекцией не был определен реальный размер налоговых обязательств путем применения расчетного метода.

Таким образом, дополнительные затраты, включенные обществом согласно акту от 01.09.2015 в подготовку, представление суд документов и правовой позиции в указанной части не являются экономически обоснованными.

Признав недействительным решение инспекции в части доначисления по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд согласился с выводами инспекции о выплате обществом «конвертной» заработной платы, что подтверждается свидетельскими показаниями. Однако суд признал, что размер произведенных обществом выплат в пользу физических лиц, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку свидетельские показания нельзя считать достоверно устанавливающими размер получения заработной платы и иных выплат, протоколы допроса свидетелей содержат лишь приблизительные суммы.

Установленные судебными актами по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о признании судом недобросовестного поведения при выполнении обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

В силу изложенного, судом принимается довод налогового органа о наличии оснований для отнесения на общество части судебных расходов по оплате услуг по подготовке документов, приходящихся на оспаривание доначислений по данным налогам применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, представитель ФИО5 не принимал участия в судебных заседаниях, представитель ФИО4 – принял участие в шести судебных заседаниях 20.04.2011, 21.09.2012, 30.09.2013, 26,12.2013 03.02.2014, 25.03.2014. При этом согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, в четырех из них представитель ФИО4 представлял интересы общества наряду с представителем ФИО3 с преимущественным поддержанием последним позиции заявителя. 21.09.2012 судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО4 заявленному до начала рассмотрения дела, в том числе, в связи с нахождением основного представителя (ФИО3) за пределами Сахалинской области. Продолжительность указанных судебных заседаний составляла от 7 до 15 минут и до 1 часа 30 минут (в 2014 году), в связи с чем, стоимость указанных услуг в размере 120 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание, с учетом проделанной работы, является чрезмерной.

Представитель ФИО3 принял участие в 29 судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых 13 судебных заседаний, состоявшихся в первом полугодии 2014 года, были непосредственно связаны с рассмотрением дела в судебном разбирательстве, являлись продолжительными по времени и требовали значительных трудозатрат по защите интересов общества.

В ходе указанных судебных заседаний, согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, представитель ФИО3 давал пояснения по делу с изложением правовой позиции, длительность судебных заседаний составляла от 1 часа до 2 часов 7 минут, в связи с чем, стоимость указанных услуг в размере 8 000 рублей за каждое судебное заседание, с учетом проделанной работы является разумной и обоснованной.

В остальной части (16 судебных заседаний) объем проделанной представителем ФИО3 работы по ведению дела в суде первой

инстанции не был связан с повышенной сложностью или продолжительностью, в связи с чем, в указанной части расходы общества на услуги по ведению дела в суде в размере 8 000 рублей за судебное заседание суд находит необоснованными. При этом учитывает, что в период с мая по декабрь 2014 года, назначенные судебные заседания носили формальный характер и подлежали отложению, в связи с нахождением председательствующего по делу судьи в отпуске, а также необходимостью дополнительного времени для всестороннего и полного исследования и изучения судом материалов дела.

Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявлению общества учитывает Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 (далее – Рекомендации), в период действия которых обществом в г. Южно- Сахалинске были заключены договоры на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним и оказаны вышепоименованные услуги.

Суд, в частности, принимает во внимание, что согласно указанным Рекомендациям тариф за составление искового заявления составляет от 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела в суде адвокатом, подготовившим материалы для представления в суд, – от 5 000 рублей/день; за ведение дела в суде – от 5 000 рублей/день.

Тот факт, что согласно данным Рекомендациям стоимость юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям, является договорной, не исключает возможности использовать при определении разумности судебных издержек рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты тарифы за конкретные виды правовой помощи.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, беря за основу Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, суд уменьшает заявленную сумму за ведение дела в суде первой инстанции сотрудниками ООО «Северо-Восточный юридический центр» до 30 000 рублей и индивидуальным предпринимателем Лепеевым В.И. до 180 000 рублей.

По требованиям заявителя о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 30 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015 решение суда первой инстанции от 09.02.2015 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы общества - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении указанных жалоб вышестоящими инстанциями отказано, судебные расходы общества, связанные с их рассмотрением, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, объема выполненных представителями заявителя работ, количества подготовленных документов по делу (370 томов), продолжительности рассмотрения (4 года с учетом приостановления производства), степени сложности дела, с учетом характера спорных правоотношений и его результатов, временных затрат, приведенных Рекомендаций, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию являются расходы общества: на услуги ООО «Северо-Восточный юридический центр» в размере 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей – расходы за подготовку заявления в суд и подготовку материалов для ведения дела в суде, 30 000 рублей - расходы за ведения дела в суде; на услуги ИП Лепеева В.Н. - в размере 450 000 рублей, из которых 230 000 рублей – расходы на подготовку правовой позиции (с учетом изучения материалов налоговой проверки), 40 000 рублей - расходы на подготовку и представление дополнительных документов в обоснование правовой позиции, 180 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, а всего – 550 000 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» судебные расходы в сумме 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова

возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).