Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 03 сентября 2015 года. В окончательной форме определение составлено 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Назаровой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 59-5210/2014, при участии:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.08.2014;

представителя должника - ФИО3, по доверенности от 17.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 19.05.2013 по 28.10.2014 на основании пункта 9.4. договора № 235 от 26.08.2013 в размере 691 622,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 февраля 2014 года спор разрешен по существу, с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 316 993 рублей 58 копеек,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 832 рублей 45 копеек, всего 333 826 рублей 03 копейки.

Судом при вынесении решения были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение суда от 04.02.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, жалобы ООО «Олимп» и ООО Строительно- коммерческая фирма «РОССТРОЙ» оставлены без удовлетворения.

Определением от 11.06.2015 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением от 12.08.2015 рассмотрение заявления отложено на 27.08.2015.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о чрезмерности расходов истца, указано на то, что направление документов посредством электронной почты, курьерские услуги по отправке документов почтой не являются самостоятельными расходами. Также указано на отсутствие доказательств выплаты ООО «СтройИнвест» и ООО «Гост» денежных средств представителям, участвовавшим в деле на основании доверенностей.

В судебном заседании 27.08.2015 судом объявлялся перерыв до 31.08.2015, впоследствии до 03.09.2015.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявлений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по изложенным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом решения по данному делу, вопрос о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона в деле вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в данном случае не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Олимп» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А 59- 5210/2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 29.10.2014 ООО «Олимп» (заказчик) с ООО «ИнвестСтрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 03 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному сопровождению, в том числе представлению интересов заказчика в судах системы Российской Федерации, спора с ООО СКФ «Сфера» о взыскании задолженности по договору № 235 от 26.08.2013, с целью защиты прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, входят: предоставление устной юридической консультации, анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции; формирование необходимого для обращения в Арбитражный суд пакета документов; подготовка (написание) искового заявления по делу с расчетом суммы процентов, иных правовых документов; подготовка отзыва, возражений, пояснений и иных документов по делу; направление лицам, участвующим в деле, экземпляров по делу, в том числе подача нарочно, отправка по почте, отправка посредством электронной почты и факсимильной связи; подача (в том числе посредством системы «Мой арбитр») документов по делу в Арбитражный суд Сахалинской области и иные суды судебной системы Российской Федерации; представление

интересов заказчика в судебных заседаниях по делу; сопровождение исполнительного производства.

Исполнитель может оказывать Заказчику другие услуги, при условии их необходимости и с согласия заказчика (п. 1.2.1).

Пунктом 2.1. договора определены обязанности Исполнителя.
Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1. договора:

- предоставление устной юридической консультации, анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции - от 1 000 рублей;

- составление правовых документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений) - 10 000 рублей;

- составление запросов, справок, иных документов - 3 000 рублей;
- подготовка к ведению дела, изучение дела - 8 000 рублей;

- ведение дела в суде (участие в судебных заседаниях, из расчета на одного представителя) - 10 000 рублей;

Составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу - 8 000 рублей;

- оказание юридической помощи в ознакомлении с материалами дела после рассмотрения судом первой инстанции – 5000 рублей;

Стоимость услуг по направлению в суд и/или в иные учреждения, предприятия, организации документы определяются по формуле указанной в п. 3.1 договора.

Заказчик также уплачивает почтовые, суточные, транспортные и другие расходы исполнителя (при их наличии) в течение 5 дней после предоставления подтверждающих документов.

В течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, либо после получения и сдачи исполнительного документа на исполнение, исполнителя обязан предоставить заказчику: акт приемки оказанных услуг по договору; отчет о понесенных почтовых, транспортных и других расходах исполнителя по оказанным услугам, с приложением копий подтверждающих расходы исполнителя документов, заверенных исполнителем (при их наличии).

Пунктом 2.2.5. договора определено, что заказчик обязан

своевременно выдать представителям исполнителя (ФИО4, ФИО5) доверенности для совершения всех действий, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 ООО «Олимп» выдало доверенности на имя ФИО4 и ФИО5

1. Подготовка к ведению дела, изучение дела (исполнитель - Шмаков А.А.), 28.10.2014 оказывал услуги, стоимость 8 000 рублей;

14. Направление жалобы в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением (исполнитель — Шмаков А.А.), дата оказания услуги02.03.2015, стоимость- 1 000 рублей;

Согласно расходным кассовым ордерам от 29.05.2015 № 9 ООО «Олимп» оплатило ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 84 000 рублей и от 01.06.2015 № 14 - 19 000 рублей.

Также, 29.10.2014 между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Гост» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 04, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному сопровождению, в том числе представлению интересов заказчика в судах системы Российской Федерации, спора с ООО СКФ «Сфера» о взыскании задолженности по договору № 235 от 26.08.2013, с целью защиты прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные услуги.

позиции; формирование необходимого для обращения в Арбитражный суд пакета документов; подготовка (написание) искового заявления по делу с расчетом суммы процентов, иных правовых документов; подготовка отзыва, возражений, пояснений и иных документов по делу; направление лицам, участвующим в деле, экземпляров по делу, в том числе подача нарочно, отправка по почте, отправка посредством электронной почты и факсимильной связи; подача (в том числе посредством системы «Мой арбитр») документов по делу в Арбитражный суд Сахалинской области и иные суды судебной системы Российской Федерации; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу; сопровождение исполнительного производства.

- составление правовых документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений) - 10 000 рублей;

- ведение дела в суде (участие в судебных заседаниях, из расчета на одного представителя) - 10 000 рублей;

Составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу - 8 000 рублей;

- оказание юридической помощи в ознакомлении с материалами дела после рассмотрения судом первой инстанции – 5000 рублей.

Пунктом 2.2.5. договора определено, что заказчик обязан

своевременно выдать представителям исполнителя (ФИО6, ФИО7) доверенности для совершения всех действий, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 ООО «Олимп» выдало доверенность на имя ФИО8, и 04.08.2014 на имя ФИО6

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.04.2015 № 5 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 76 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание положения Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, объем выполненных представителями услуг, категорию рассмотренного спора, продолжительность по времени судебных заседаний и характер участия в них каждого представителя, требуемое время на выполнение подобного рода работ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с данным производством, но чрезмерными, и определяет к взысканию с истца в пользу заявителя судебных издержек в разумных пределах, т.е. в сумме 41 000 рублей (услуги, перечисленные в акте № 1 от 28.04.2015 по п. 1 – 3 000 рублей; по п. 2 – 3000 рублей; п. 5 – 10 000 рублей; п. 6 – 5 000 рублей), (услуги, перечисленные в акте № 1 от 28.05.2015 по п. 2 – 2 000 рублей; п. 3,4 – 1000 рублей; п. 5, 6 – 3 000 рублей; п. 7, 8, 9 – 5 000 рублей; п. 10,11,12 – 1 000 рублей; п. 19,20,21,22 - 4 000 рублей; п. 23 (за участие 10.12.2014 и 28.01.2015) - 4 000 рублей).

Требование о взыскании расходов за подготовку к ведению дела, изучение дела (исполнитель – ФИО4, 28.10.2014) в размере 8 000 рублей (п. 1 акта № 1 от 28.05.2015), суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные мероприятия являются составной частью стадии подготовки иска и отдельно не могут оцениваться.

Также, требование о взыскании расходов за участие 29.01.2015 (стадия - судебная реплика) в судебном заседании (исполнитель ФИО4) в размере 10 000 рублей (п. 23 акта № 1 от 28.05.2015), суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном судебном ФИО4 участие не принимал.

Не подлежащим суд находит и требование истца о взыскании расходов, связанных с апелляционным производством, перечисленных в пунктах 3 и 4 акта № от 28.04.2015 и пунктах 13 - 18 акта № 1 от 28.05.2015, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение суда от 04.02.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, жалобы ООО «Олимп» и ООО Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» оставлены без удовлетворения.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, суд находит не подлежащим в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 N 664- О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2)) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут

истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Обстоятельство наличия правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 на вывод суда не влияет, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и придерживается необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Данный вывод соответствует сложившейся в регионе судебной практике, в частности согласуется с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 20.03.2015 по делу N А51-20114/2013, от 28.04.2015 по делу N А51- 18363/2014, от 18.06.2015 по делу № А51-9499/2014.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 110, 112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно- коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки,

связанные с рассмотрением дела № А59 – 5210/2014 в сумме 41 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова