Определение № 05АП-2873/2008 от 29.01.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда

69/2015-3394(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.

рассмотрев в судебном заседании заявления СП ООО «Сахалин-Саппоро», Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Олейник Яны Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Сергея Викторовича,

о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

по делу № А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

к Комитету международных внешнеэкономических и межрегиональных связей Администрации Сахалинской области, СП ООО «Сахалин-Саппоро»

третьи лица: Донской Александр Васильевич, Филиппова Инга Геннадьевна, Олейник Яна Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Сергей Викторович, Абе Акира (Япония), Цветкова Эльвира Борисовна, Филиппова Нина Александровна

о признании незаконными решения общего собрания учредителей о преобразовании ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», учредительных документов СП ООО «Сахалин-Саппоро» и его государственной регистрации

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области (далее – Комитет), совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» о признании незаконными решения общего собрания учредителей о преобразовании ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» (далее – товарищество) в СП ООО «Сахалин-Саппоро» (далее – общество), учредительных документов общества, а также государственной регистрации общества от 26.04.2001.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 33, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемое решение общего собрания учредителей ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» принято в отсутствие кворума, без уведомления ФИО9 о дате и времени проведения собрания, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, в связи с чем данное решение, а также основанные на нем учредительные документы и государственная регистрация общества должны быть признаны недействительными.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением арбитражного суда от 05.06.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО8

Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В. и Абэ Акира (гражданин Японии).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительными: решение собрания учредителей товарищества от 08.06.1992 об исключении из товарищества ФИО1 и ФИО8; решение собрания учредителей товарищества от 25.12.1992 об исключении из товарищества ФИО9; решение собрания учредителей товарищества от 29.12.1995 о принятии в состав участников товарищества ФИО5, ФИО6, ФИО2; решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол № 3); решение общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол № 1); учредительный договор и устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества от 20.04.2001; приказ Комитета от 26.04.2001 № 591-СП о государственной регистрации общества, а также признать ФИО1, ФИО8, ФИО9 участниками товарищества с долей каждого в размере 1/3 уставного капитала товарищества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2003 ФИО9 признана участником СП ООО «Сахалин-Саппоро» с долей участия 20 000 рублей (неденоминированных). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение изменено: решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решение общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, утвержденные решением собрания участников общества от 20.04.2001, а также приказ Комитета от 26.04.2001 № 591-СП о регистрации общества признаны недействительными. ФИО9 признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20 000 руб. (неденоминированных). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 постановление от 23.12.2005 отменено по причине рассмотрения дела в отсутствие третьего лица – гражданина Японии Абэ Акира, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2008 вновь изменил решение суда первой инстанции от 24.10.2003 и признал недействительными: решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решение общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, а также приказ Комитета от 26.04.2001 № 591-СП о регистрации общества. ФИО9 признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20 000 неденоминированных рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 постановление от 02.06.2008 по делу № А59-2724/02- С23 Арбитражного суда Сахалинский области отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено апелляционной инстанцией суда в отсутствие третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (с учетом определения от 22.12.2009 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 24.10.2003 изменено. Решения общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе № 3 от 19.04.2001, решения общего собрания участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе № 1 от 20.04.2001, Устав и

Учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.2001, приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 № 591-СП «О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» признаны недействительными. Юрикова Елена Геннадьевна признана участником ТОО «Фирма «Сахалин- Саппоро» с долей 20 000 рублей (неденоминированных) в уставном капитале. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 оставлено без изменения.

СП ООО «Сахалин-Саппоро» 07.05.2014 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, впоследствии дополненным. Считало, что основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта является новое обстоятельство, которое выражено в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (пункт 5), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 21.02.2014 № 3-П. По мнению заявителя, в указанных постановлениях установлена недопустимость ситуации, когда обладатель небольшой доли участия может блокировать ключевые решения, направленные на развитие и интересы всего общества в целом; необходимость разграничения интересов хозяйственного общества в целом и его участников, когда интерес отдельных участников может не соответствовать интересам общества, но не должен при этом блокировать решения, принятые большинством участников в интересах общества.

Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Савченко В.И., Олейник С.В. 27.05.2014 также обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как и СП ООО «Сахалин-Саппоро» полагали, что основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта является новое обстоятельство, которое выражено в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (пункт 5) и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 заявление СП ООО «Сахалин-Саппоро» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.06.2014 судебной коллегией учтено следующее.

Глава 37 АПК РФ, и в частности статья 316, не регламентирует состав суда, который рассматривает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же или ином составе суда.

В связи с отставкой судей Г.А. Симоновой и З.Д. Бац и учитывая утвержденную специализацию судебных коллегий на дату поступления заявлений о пересмотре дела, на основании распоряжении председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09.06.2014, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Регламентом Пятого арбитражного апелляционного суда, утв. Постановлением Президиума Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 № 2, Положением об автоматическом распределении дел в Пятом арбитражном апелляционном суде, утв. Приказом Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 № 15-б, а также Приказом Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 № 1 «Об определении специализации судебных коллегий, составов и судей Пятого арбитражного апелляционного суда», дело № А59- 2724/2002 передано на рассмотрение в ином составе суда.

По результатам автоматизированного распределения АИС «Судопроизводство» дело передано на рассмотрение судье – докладчику Н.А. Скрипке (второй судебный состав коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений), произведена замена

боковых судей на судей второго судебного состава С.М. Синицыну и Д.А.Глебова.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 рассмотрение заявлений отложено в судебное заседание на 29.01.2015 на основании статей 158, 253 АПК РФ для надлежащего извещения ФИО7 Акиры (гражданина Японии) о времени и месте рассмотрения заявлений.

До рассмотрения заявлений по существу в судебном заседании 29.01.2015 от СП ООО «Сахалин-Саппоро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 через канцелярию суда поступили заявления об отводе судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной, Д.А. Глебова. Заявления об отводе состава суда рассмотрены заместителем председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Аппаковой и в их удовлетворении отказано. По результатам рассмотрения заявленного отвода вынесено определение.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2015 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От СП ООО «Сахалин-Саппоро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 через канцелярию суда поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в суд по причине проведения контрольно-ревизионных мероприятий на предприятии. От гражданина Японии Абе Акира также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в суд, вызванной необходимостью получения визы.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в

судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, реализуемым судом в случае, если отсутствие лица, участвующего в деле, приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявления по существу в отсутствие участников процесса, учитывая, что они не были лишены права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. При этом коллегией учтено, что определением от 10.06.2014 суд не обязывал личной явкой заявителей в судебное заседание 29.01.2015, с момента судебного заседания прошло более полугода, а потому заявители не были лишены возможности по формированию (уточнению) правовой позиции по делу.

В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела заявления о пересмотре дела по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционный суд в электронном виде 06.06.2014 от СП ООО «Сахалин-Саппоро», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Савченко В.И., Олейник С.В. поступили заявления об уточнении заявленных требований, согласно которым заявители просили пересмотреть и отменить по новым обстоятельствам постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, вынести по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2003 изменить, признать Юрикову Елену Геннадьевну участником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» с долей 20 000 рублей (неденоминированных) в уставном капитале, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Уточнение заявлений в части отмены по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Уточнения заявлений в остальной части судом не приняты, поскольку заявлены преждевременно, их разрешение возможно после удовлетворения заявления об отмене постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта материалы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражный суд пересматривает по правилам данной главы Кодекса судебные акты по новым обстоятельствам, к которым, среди прочих, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 21.02.2014 №3-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по жалобе ООО «Фирма Рейтинг». Указанным постановлением пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 02.02.1996 N 4-П, определения от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О и др.).

Однако заявители в Конституционный Суд Российской Федерации не обращались, Конституционным Судом Российской Федерации не принималось постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении дела № А59-2724/2002.

Доводы заявителей о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П содержит толкование норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отличное от толкования, сложившегося в судебной практике относительно примененных норм по делу № А59-2724/2002, является несостоятельным.

В Постановлении от 21.02.2014 № 3-П Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о правовой неопределенности п. 1

ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответствия его Конституции РФ в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

При этом названная правовая норма не признана противоречащей Конституции РФ.

При этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении иска ФИО9 учитывалась, как того требуют положения статей 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иного определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения данных норм права, которой придерживался апелляционный суд при принятии постановления от 16.12.2009, не произошло.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, не является новым обстоятельством для пересмотра постановления апелляционного суда от 16.12.2009 по настоящему делу в порядке статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством также являются определение или изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность применения пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В этой связи вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены при наличии такого нового обстоятельства как определение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», на которое ссылаются заявители, не содержит какого-либо толкования закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо практики его применения, оно регулирует основные процессуальные вопросы пересмотра судебных актов (круг лиц, которые могут обращаться в суд с таким требованием, подсудность, сроки обращения, порядок и последствия рассмотрения заявления о пересмотре).

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителями не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309-317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений СП ООО «Сахалин-Саппоро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А59-2724/2002 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Д.А. Глебов