Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» о взыскании судебных расходов в размере 155 638 руб. по делу

по заявлению открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.09.2014 № 13-20/12243 (в части)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2015

№ 843-01/15 (сроком на три года);

от Инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2015

№ 04-03/00068 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского

края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 № 13-20/12243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу:

- удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб.;

- уплатить пени по налогу на прибыль иностранной организации в сумме 779 911 руб.;

- уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 оспариваемое решение Инспекции от 26.09.2014 № 13-20/12243 признано недействительным в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2014 № 13-20/12243 в части начисления заявителю пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Этим же судебным актом с Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 № 632.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налогового органа – без удовлетворения.

19.10.2015 общество представило в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 155 638 руб., понесенных заявителем в связи с участием его представителей Зининой О.В. и Воронцова О.С. при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах второй и третьей инстанций. В обоснование заявленного требования общество сослалось на положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии приказа общества от 12.01.2015 № 04 «Об утверждении нормы суточных в служебных командировках», подлинник которого представила на обозрение суду.

В отсутствие возражений представителя Инспекции копия вышеуказанного приказа приобщена судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Представитель налогового органа требование заявителя о возмещении судебных расходов не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.11.2015. Пояснила суду, что целесообразность направления представителей общества в суды апелляционной и кассационной инстанций отсутствовала, поскольку рассмотрение дела в указанных инстанциях осуществлялась путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, что свидетельствует о неразумности и нецелесообразности соответствующих расходов.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в соответствующей части, арбитражный суд считает, что требование общества о возмещении налоговым органом судебных расходов в сумме 155 638 руб., связанных с рассмотрением дела № А24-5649/2014 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит частичному удовлетворению в размере 146 438 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

К судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При этом расходы на проезд и проживание лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Заявление общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2014 № 13-20/12243 в части начисления заявителю пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб. оставлено судом без рассмотрения.

По указанным основаниям и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, понесенные и доказанные обществом судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что представители заявителя ФИО3 и ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций 08.06.2015 и

23.09.2015 соответственно при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015.

При исследовании и оценке письменных доказательств, представленных обществом в подтверждение факта понесенных расходов на оплату транспортных расходов, суточных и проживания представителей налогоплательщика в городе Владивостоке в период с 07.06.2015 по 09.06.2015, установлено следующее.

Транспортные расходы общества на проезд его представителя ФИО3 к месту нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда (г. Владивосток) для участия в судебном заседании 08.06.2015 года составили 29 430 руб. и состоят из стоимости авиабилета по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток (Кневичи) – г. Петропавловск-Камчатский в сумме 27 408 руб. и расходов за оформление авиабилета в сумме 2 022 руб.

В подтверждение несения расходов в данной части обществом представлены электронный авиабилет № 5559322975454 на имя ZININA OLGA VLADIMIROVNA по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток (Кневичи) – г. Петропавловск-Камчатский в сумме 27 408 руб., посадочные талоны от 07.06.2015 и от 09.06.2015, а также квитанция от 01.06.2015 № К 95 60056023 на сумму 2 022 руб. (т. 4, л. д. 13–14).

Расходы заявителя в общей сумме 17 400 руб. по оплате проживания его представителей ФИО3 и ФИО4 в одноместных однокомнатных номерах гостиницы ООО «Приморье-64», в том числе ФИО3 в период с 07.06.2015 по 09.06.2015 (двое суток) на сумму 11 600 руб. и ФИО4 в период с 07.06.2015 по 08.06.2015 (одни сутки) на сумму 5 800 руб. подтверждаются актом гостиницы от 09.06.2015 № Б06/035 на сумму оказанных услуг в размере 17 400 руб. и платежным поручением общества от 02.06.2015 № 705 (т. 4, л. д. 17–18).

Кроме того, обществом понесены расходы в виде выплаты ФИО3 и ФИО4 суточных за каждый день нахождения в командировке с 07.06.2015 по 09.06.2015 в общей сумме 15 000 руб. (2 500 руб. * 2 * 3 дня) (т. 4, л. д. 11–12).

Размер суточных расходов в период нахождения работников общества в служебных командировках за пределами Камчатского края в размере 2 500 руб. ежедневно установлен пунктом 2 приказа общества от 12.01.2015 № 04 «Об

утверждении нормы суточных в служебных командировках», копия которого приобщена судом к материалам дела.

Помимо вышеперечисленных доказательств факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в служебных командировках для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде 08.06.2015 подтверждается приказами о направлении данных работников в служебные командировки от 05.06.2015 № 14/к и от 05.06.2015 № 15/к (т. 4, л. д. 9–10).

Требование общества о возмещении расходов в сумме 400 руб., связанных с упаковкой авиа-багажа (т. 4, л. д. 15), удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация работнику данных расходов локальным актом общества не предусмотрена. Более того, данные расходы нельзя признать обоснованными, разумными и связанными непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательств их возмещения работодателем непосредственно работнику в материалы дела в силу части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А24-5649/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции, составила: 29 430 руб. (27 408 + 2 022) + 17 400 руб. (5 800 + 11 600) + 15 000 руб. (2 500 руб. * 2 * 3 дня) = 61 830 руб.

При исследовании и оценке письменных доказательств, представленных обществом в подтверждение факта понесенных расходов на оплату транспортных расходов, суточных и проживания представителей налогоплательщика в городе Хабаровске в период с 22.09.2015 по 24.09.2015, установлено следующее.

Транспортные расходы общества на проезд его представителя ФИО3 и ФИО4 к месту нахождения Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) для участия в судебном заседании 23.09.2015 года составили 51 208 руб. и состоят из стоимости авиабилетов по маршруту: г. Петропавловск- Камчатский – г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский.

В подтверждение несения расходов в данной части обществом представлены электронный авиабилет № 5552479815832 на имя VORONTSOV OLEG SERGEEVICH на общую сумму 25 604 руб. и электронный авиабилет № 5552479755817 на имя ZININA OLGA VLADIMIROVNA на общую сумму 25 604 руб. по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск –

г. Петропавловск-Камчатский, а также посадочные талоны от 22.09.2015, от 24.09.2015 и от 25.09.2015 (т. 4, л. д. 20–21, 27–28).

Расходы заявителя в общей сумме 18 400 руб. по оплате проживания его представителей ФИО3 и ФИО4 в одноместных номерах гостиницы Хабаровск-сити» (ИП ФИО5) в период с 22.09.2015 по 24.09.2015 (двое суток) на общую сумму 18 400 руб. подтверждаются счетом гостиницы от 27.08.2015 № 655, актом гостиницы от 24.09.2015 № 295 на сумму оказанных услуг в размере 18 400 руб. и платежным поручением общества от 28.08.2015 № 858 на эту же сумму (т. 4, л. д. 30–32).

Кроме того, обществом понесены расходы в виде выплаты ФИО3 и ФИО4 суточных за каждый день нахождения в командировке с 22.09.2015 по 24.09.2015 в общей сумме 15 000 руб. (2 500 руб. * 2 * 3 дня) (т. 4, л. <...>).

Помимо вышеперечисленных доказательств факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в служебных командировках для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 23.09.2015 подтверждается приказами общества о направлении данных работников в служебные командировки от 22.09.2015 № 30/3к и от 22.09.2015 № 30/2к (т. 4, л. <...>).

Требование общества о возмещении расходов в сумме 1 000 руб., связанных с услугами такси (т. 4, л. д. 22), удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация работнику данных расходов локальным актом общества не предусмотрена. Более того, данные расходы нельзя признать обоснованными, разумными и связанными непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование общества о возмещении расходов в сумме 2 000 руб., связанных с оформлением авиабилетов, удовлетворению также не подлежит, поскольку данные расходы документально не подтверждены, а представленный в этой части акт-реестр выполненных работ от 31.08.2015 № б/н (т. 4, л. д. 23) не подпадает под понятие платежного документа, определенное Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А24-5649/2014 в арбитражном суде кассационной

инстанции, составила: 51 208 руб. (25 604 руб. * 2) + 18 400 руб. + 15 000 руб. (2 500 руб. * 2 * 3 дня) = 84 608 руб.

Общая сумма расходов, понесенных обществом по настоящему делу, составляет: 61 830 руб. (апелляционная инстанция) + 84 608 руб. (кассационная инстанция) = 146 438 руб.

Факт несения обществом вышеуказанных расходов, связанных с представлением его интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждён письменными доказательствами по делу, поэтому требование заявителя о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению в вышеназванной сумме.

Правовых оснований для удовлетворения требования общества в оставшейся части не имеется по основаниям, указанным в настоящем судебном акте.

Довод Инспекции, что целесообразность направления представителей общества в суды апелляционной и кассационной инстанций у заявителя отсутствовала, поскольку рассмотрение дела в указанных инстанциях осуществлялась путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, судом отклоняется и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку личное участие стороны по делу либо его представителя в судебном заседании является его правом, предусмотренным процессуальным законодательством.

Соответственно, затраты, понесенные в целях обеспечения такого участия, не могут быть признаны чрезмерными и неразумными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» судебные расходы в размере 146 438 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья В.И. Решетько