Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ИП ФИО3
на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2009 г.
по делу № А51-5052/2008 44-140
по иску ООО «Трейдинг-Грис»
к ИП Столбовой А.А
о взыскании 89 371 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдинг-Грис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 89 371 рубль 98 копеек, составляющих 44 685 рублей 99 копеек основного долга по договору поставки продукции от 03.10.2005, 44 685 рублей 99 копеек пени.

В заседании суда 14.04.2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 66 409 рублей 24 копейки по основному долгу, до 66 409 рублей 24 копейки пени, увеличении расходов по оплате услуг представителя до 23 000 рублей. Кроме того удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований на сумму основного долга в размере 14 336 рублей 13 копеек, а также от требований в части взыскания пени на сумму 14 336 рублей 13 копеек. Производство по делу в части взыскания суммы основного дога в размере 14 336 рублей 13 копеек, пени в размере 14 336 рублей 13 копеек прекращено.

Решением суда от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.08.2009.

В заседании суда 18.08.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора, заключенного с истцом, пояснил, что долга не имеет.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.09.2009.

В заседании суда 09.09.2009 ответчик поддержал заявленное ходатайство о фальсификации договора, заключенного с истцом, и о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку суд назначил судебное заседание протокольным определением, он нарушил правило п. 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не дали согласие о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании, надлежало вынести отдельное определение о назначении судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика извещенным о дне судебного заседания при отсутствии определения о назначении судебного заседания и ненаправлении его сторонам. В связи с этим принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования пересмотру по правилам первой инстанции в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым отложить слушание дела.

Руководствуясь статьей 82, 137, частью 5 статьи 158, статьями 159, 184, 185, 266, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Слушание дела отложить на 29 сентября 2009г. в 11 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. 1-я Морская, 2,4, г.Владивосток. Зал №502.

Ответчику представить суду письменное ходатайство о назначении экспертизы с обоснованием доводов и причин необходимости ее проведения, с указанием экспертного учреждения, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (копию ходатайства заблаговременно направить истцу, доказательства представить суду); представить суду доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда, представить суду документы, подлежащие исследованию экспертом.

Разъяснить истцу право на выбор экспертного учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий:	ФИО4
Судьи:	Н.А. Скрипка К.П. Засорин