ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 05АП-3316/2010 от 01.10.2010 АС Камчатского края

51/2010-28173(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в замене обеспечительных мер

г. Петропавловск-Камчатский

Дело № А24-668/2010

01 октября 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сулой» о замене обеспечительных мер по делу № А24-668/2010

по иску ФИО1

к ответчикам: ФИО2 Кадировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сулой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому, ФИО3

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Сулой» 17.02.2010 о выходе ФИО1 из ООО «Сулой» и отчуждении его доли

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

определением суда от 02.03.2010 на основании заявления истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с отчуждением при выходе ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Сулой», иным отчуждением или перераспределением его доли в размере 51% в уставном капитале общества «Сулой».

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «Сулой», в иске к ответчику ФИО2 Р.Г.К. отказано.


Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

03 августа 2010 года ФИО3, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.08.2010 заявление ФИО3 о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 отменено. Дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 сентября 2010 года.

Определением от 28.09.2010 производство по делу №А24-668/2010 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

30 сентября 2010 года ООО «Сулой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 02.03.2010 на другие, а именно в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому совершать действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением при выходе ФИО3 из ООО «Сулой», иным отчуждением или перераспределением его доли в размере 51% в уставном капитале общества «Сулой».

Ходатайство мотивировано тем, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 по делу № А24-3619/2009 признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому от 12.09.2008 №2482 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 в части признания недействительным вышеуказанного договора от 04.09.2008.

Также заявитель указывает на то, что существующие ограничения, в виде наложенных в пользу ФИО1 по настоящему делу обеспечительных мер, является существенным ограничением деятельности ООО «Сулой» в той части, в какой осуществляется посредством принятия решений законными участниками общества.

Рассмотрев ходатайство о замене обеспечительных мер, изучив приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о


замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

То есть, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из указанных выше оснований.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство возложена на заявителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя о необходимости замены обеспечительных мер по делу №А24-668/2010, ООО «Сулой» сослалось на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и постановление кассационной инстанции от 19.08.2010 по делу № А24-3619/2009, а также указало, что в связи с признанием недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенным между ФИО3 и ФИО1, права последнего не нарушены, поскольку ФИО1 участником общества не является.

Судом установлено, что 29.09.2010 материалы дела №А24-668/2010 направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2010.

Изучив данные доводы, суд не может признать их как безусловное основание для замены обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А24-668/2010, поскольку в настоящий момент как указывалось выше решение суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что оспаривается истцом в установленном АПК РФ порядке.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры являются существенным ограничением деятельности ООО «Сулой» в той части, в какой осуществляется посредством принятия решений законными участниками общества, является несостоятельным, поскольку право принятия участниками


общества решений, не затрагивающих предмет настоящего спора, обеспечительными мерами не затрагивается.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в замене одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривался, так как заявление о замене обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90-93, 95, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сулой» о замене обеспечительных мер по делу № А24-668/2010 отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Д.А. Никулин



2 А24-668/2010

3 А24-668/2010

4 А24-668/2010