Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сулой» о замене обеспечительных мер по делу № А24-668/2010

по иску ФИО1

к ответчикам: ФИО2 Кадировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сулой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому, ФИО3

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Сулой» 17.02.2010 о выходе ФИО1 из ООО «Сулой» и отчуждении его доли

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

определением суда от 02.03.2010 на основании заявления истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с отчуждением при выходе ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой»), иным отчуждением или перераспределением его доли в размере 51% в уставном капитале общества «Сулой».

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «Сулой», в иске к ответчику ФИО2 отказано.

Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции,

определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

03 августа 2010 года ФИО3, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.08.2010 заявление ФИО3 о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 отменено. Дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 сентября 2010 года.

03 сентября 2010 года ООО «Сулой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 02.03.2010 на другие, а именно в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с отчуждением при выходе ФИО3 из ООО «Сулой», иным отчуждением или перераспределением его доли в размере 51% в уставном капитале общества «Сулой».

Ходатайство мотивировано тем, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 по делу № А24-3619/2009 признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО1, также признано незаконным решение налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 в части признания недействительным вышеуказанного договора от 04.09.2008. Также заявитель указывает на то, что существующие ограничения, в виде наложенных в пользу ФИО1 по настоящему делу обеспечительных мер, является существенным ограничением деятельности ООО «Сулой» в той части, в какой осуществляется посредством принятия решений законными участниками общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

То есть, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из указанных выше оснований.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство возложена на заявителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя о необходимости замены обеспечительных мер по делу №А24-668/2010, ООО «Сулой» сослалось на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и постановление кассационной инстанции от 19.08.2010 по делу № А24-3619/2009, а также указало, что в связи с признанием недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенным между ФИО3 и ФИО1, права последнего не нарушены, поскольку ФИО1 участником общества не является.

Изучив данные доводы, суд не может признать их как безусловное основание для замены обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А24-668/2010, поскольку в настоящий момент как указывалось выше решение суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции в общем порядке, установленным АПК РФ.

Таким образом, на момент подачи ООО «Сулой» и рассмотрения судом ходатайства о замене обеспечительных мер, стороны находятся в корпоративном споре, по результатам рассмотрения которого будет вынесен новый судебный акт.

В случае удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер и удовлетворении при рассмотрения спора по существу требований истца, исполнить судебный акт не представиться возможным.

Замена обеспечительных мер, принятых на основании определения от 02.03.2010 на указанные в заявлении другие меры противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, согласно вышеперечисленным нормам АПК РФ, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры являются существенным ограничением деятельности ООО «Сулой» в той части, в какой осуществляется посредством принятия решений законными участниками общества, является несостоятельным, поскольку право принятия участниками общества

решений, не затрагивающих предмет настоящего спора, обеспечительными мерами не затрагивается. Легитимность деятельности исполнительного органа предприятия в суде не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив необходимость применения замены одной обеспечительной меры другой по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении причин обращения и приложенных доказательств, приходит к выводу о необоснованности поданного заявления.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Сулой» о замене одной обеспечительной меры другой в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с отчуждением при выходе ФИО3 из ООО «Сулой», иным отчуждением или перераспределением его доли в размере 51% в уставном капитале общества «Сулой», удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривался, так как заявление об отмене обеспечения госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 90-93, 95, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сулой» о замене обеспечительных мер по делу № А24-668/2010 отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Д.А. Никулин

2 А24-668/2010

3 А24-668/2010

4 А24-668/2010