Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК» об отводе председательствующего судьи Е.А.Грызыхиной,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК»,

апелляционное производство № 05АП-3372/2022,
на решение от 18.04.2022

по делу № А51-2833/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс»

о признании договора недействительным,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

при участии: от ООО «СК»: ФИО1 по доверенности от 03.08.2021, от ООО «СК»: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от ООО «Аякс»: ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, адвокат Михалев И.В. по доверенности от 12.03.2021,

от УМС администрации г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021,

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») о устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88 путем

[A1] демонтажа: отдельно стоящего, собранного из металлоконструкций временного сооружения в виде павильона, обшитого сайдингом (с металлической лестницей для входа, с пластиковыми окнами и металлической входной дверью) размером 16х5м., зафиксированное в акте осмотра от 09.07.2021г. под № 2; двух временных пластиковых туалетов, зафиксированных в акте осмотра от 09.07.2021г. под № 3; металлического шкафа, используемого в качестве электро-щита, зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под № 4; металлической будки (кунг) размером 2,5х5м., зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под № 5; гаражного бокса обшитого сайдингом, размером 10х8м., зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под № 6; металлических 20 футовых контейнеров № : TGHU 351970 1 22G1, DRYU206335 6 22G1, TTNU 352676 4 77C1, TKSU 2002438 22G1, SU 077524 2210, FESU 103393 2210, ССДГ255580 122П1, а также один контейнер с не читающимся номером, зафиксированные в акте осмотра от 09.07.2021г. под № 7 и № 8; навеса из металлического профнастила, на всю длину 20 футовых контейнеров между двумя контейнерами, зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под № 9; металлического гаража, 12х6м., с пристройкой размером 2,5х4м., зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под № 10; а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, не исполнения ответчиком решение суда в десятидневный срок, предоставить ООО «Аякс» право демонтажа и вывоза спорных объектов с земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042: за свой счет, с возложением затрат на ООО «СК».

В свою очередь, ООО «СК» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.10.2020 № 25-28010042-Ю-Р-НР00520.

Определением от 28.09.2021 суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 исковые требования ООО «Аякс» к ООО «СК» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО «СК» заявило отвод председательствующему судье Е.А. Грызыхиной.

В обоснование отвода ответчик ссылается на часть 5 статьи 21 АПК РФ ввиду наличия заинтересованности в исходе разрешения жалобы, указывая, что ранее судья Е.А. Грызыхина вынесла два противоречащих решения по делу № А51-14629/2021 и № А514126/2021 в отношении ООО «СК».

Представители УМС г.Владивостока и ООО «Аякс» возражали, считали заявление об отводе необоснованным, выразили доверие суду.

В силу части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Рассмотрев заявление об отводе председательствующему судьи Е.А. Грызыхиной в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

[A2] В силу части 2 статьи 24 АПК РФ заявленный отвод должен быть мотивирован, в связи с чем наличие обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой, косвенной заинтересованности судьи апелляционной коллегии, обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, должно подтверждаться конкретными фактами, доказательствами и не может строиться на оценочных предположениях субъективного характера.

Между тем, ООО «СК» не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение судебных споров с участием одних и тех же лиц и касающихся одних и тех же спорных правоотношений одним составом суда АПК РФ не исключается, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 22 АПК РФ).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ООО «СК» об отводе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованным заявление ООО «СК» об отводе председательствующего судьи Е.А. Грызыхиной, в его удовлетворении отказать.

Определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судьи С.М. Синицына

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.05.2021 3:37:12

Кому выдана Синицына Светлана Михайловна