Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» о замене обеспечительных мер и Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене обеспечительных мер

по делу по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 088 304 рублей 26 копеек
при участии в заседании:

от заявителя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Суховей Л.С. по доверенности от 22.04.2016, паспорт;

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2016, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;

установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского

края с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных вещных прав на принадлежащее ООО «Снабженец» имущество – судно «Труженик».

Истцом заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, возражения не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 20.03.2015 Банк (залогодержатель) и ООО «Снабженец» в обеспечение исполнения обязательств по договору № 155400/0009 кредитной линии передало в залог недвижимое имущество – нефтеналивное судно т/к «Труженик», что подтверждается заключением договора ипотеке (залоге) морского судна № 155400/0009-7.4. Ссылаясь на положения статей 334, 347, 358. 8., 350. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что данными обеспечительными мерами нарушаются права Банка, как залогодержателя на внесудебный и судебный порядок удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. На момент подачи данного заявления задолженность ООО «Снабженец» перед Банком составляет 19 209 116 рублей 40 копеек. Заявитель считает, что отмена обеспечительных мер не нарушит права истца по настоящему делу.

Истец в представленном письменном отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер возражает, считает заявление необоснованным, поскольку обеспечительные меры, наложенные судом в рамках настоящего дела, направлены на запрет регистрации перехода права собственности и не являются арестом недвижимого имущества, на которое в дальнейшем может

быть обращено взыскание истцом, в связи с чем, права Банка не нарушаются, как залогодержателя. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 30.09.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу № А51-21202/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных прав (в том числе тайм-чартер, бербоут-чартер) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» имущество – судно «Труженик» (ИМО 9100451).

По ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2015 произведена замена обеспечительных мер на другие в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных прав (бербоут-чартер) на принадлежащее ответчику имущество – судно «Труженик» (ИМО 9100451).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья АПК РФ).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательство того, что отсутствуют основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, суду не представлено - решение суда не исполнено, права истца не восстановлены.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассмотрено дело по существу.

Таким образом, при отмене обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон и отмена обеспечительной меры в данном случае является преждевременной, поскольку может послужить основанием к совершению неправомерных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Более того, предъявленные истцом требования не касаются морского судна, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем, при рассмотрении вопроса об исполнении вступившего законного силу решения суда требования истца могут быть исполнены за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, обращение взыскания на спорное данное недвижимое имущество обеспечительными мерами не установлено.

Из диспозиции статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, заявитель не представил доказательств свидетельствующих о возможности обращения взыскания на заложенное судно во внесудебном порядке, т.к. пунктом 4.1 договора об ипотеке

морского судна от 20.03.2015 № 155400/009-7.4 предусмотрен только судебный порядок обращения взыскания на спорное судно, что соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что обеспечительные меры нарушают его право на обращение во внесудебном порядке взыскание на недвижимое имущество судом не принимается, поскольку указанная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Также заявителем не представлено доказательств обращения в судебные органы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что в суд с таким иском не обращался.

Исходя из содержания заявления и пояснений представителя заявителя задолженность ООО «Снабженец» перед Банком составляет 19 209 116 рублей 40 копеек, что значительно ниже стоимости морского судна. Сведения о рыночной стоимости судна заявителем в суд не предъявлено.

В пункте 3.2. договора № 155400/0009-7.4. об ипотеке (залоге) морского судна от 20.03.2015 стороны установили залоговую стоимость судна, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора в размере 53 644 068 рублей.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводом Банка о том, что последний имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, приходит к выводу, что во-первых Банк на данной стадии процесса не доказал нарушение принятыми обеспечительными мера его прав, во-вторых с учетом имеющийся перед Банком задолженности и стоимости судна, требования других кредиторов, в том числе истца по настоящему делу также могут быть удовлетворены на счет стоимости заложенного не имущества после удовлетворения требований Банка. Следовательно, при отмене обеспечительных мер возможна смена собственника, при этом в силу прямого указания закона о сохранении залога права Банка не будут

нарушены сменой собственника, а права истца по настоящему делу напротив будут нарушаться.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО «Снабженец» инициирована процедура признания должника банкротом в рамках дела № А51-13891/2016, в связи с чем, вопрос о реализации имущества, принадлежащего ООО «Снабженец» может быть рассмотрен только в деле о банкротстве, иначе могут быть нарушены права иных кредиторов.

Таким образом, заявитель может быть включен реестр требований кредиторов ООО «Снабженец» в соответствующую очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи имущества должника, в том числе предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Кроме того, принимая во внимание возбуждение в отношении ООО «Снабженец» дела о несостоятельности, до введения какой-либо из процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, действия Банка по обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер в том виде, в котором они приняты судом по настоящему делу с учетом того, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может расценить как добросовестное поведение участника процесса, поскольку в результате отмены мер могут быть нарушены права других кредиторов, в частности истца по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, суд не находит оснований для их отмены на данной стадии процесса по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Кроме того, истец - публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене обеспечительных мер по

настоящему делу в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных прав (бербоут-чартер) на принадлежащее ООО «Снабженец» имущество – судно «Труженик» (ИМО 9100451).

Истец в обоснование заявления ссылается на положения статьи 95 АПК РФ, просит суд произвести замену принятых обеспечительных мер, дополнив их запретом на изменение порта регистрации судна «Труженик» (ИМО 9100451), зарегистрированного в настоящее время в морском порту восточный Приморского края. По мнению истца, изменение порта регистрации данного судна и его перемещение за пределы Приморского края существенно затруднит исполнение решения суда от 30.03.2016 и повлечет причинение значительного ущерба заявителя. С учетом изложенного, заявитель просит заменить принятую ранее обеспечительную меру на другую в виде: запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных прав (бербоут-чартер) на принадлежащее ответчику имущество – судно «Труженик» (ИМО 9100451), а также регистрировать изменения порта регистрации данного судна.

Ответчик письменный отзыв на указанное ходатайство в суд не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о замене обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2015 произведена замена обеспечительных мер от 13.10.2015 на другие в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных прав (бербоут-чартер) на принадлежащее ответчику имущество – судно «Труженик» (ИМО 9100451).

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В данном случае, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком решения суда, принятая обеспечительная мера не обеспечивает в

полном объеме фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015, допускают эксплуатацию спорного транспортного средства – судна «Труженик». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Снабженец» может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, путем эксплуатации принадлежащего транспортного средства.

В соответствии со статьей 43 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порт (место) государственной регистрации судна изменяется по заявлению судовладельца. При изменении порта (места) государственной регистрации судна все сведения, содержащиеся в реестре судов, ведущемся в прежнем порту (месте) государственной регистрации судна, вносятся в реестр судов, ведущийся в новом порту (месте) государственной регистрации судна, на основании документов, переданных капитаном прежнего порта (места) государственной регистрации судна. Государственная регистрация судна в реестре судов, ведущемся в новом порту (месте) государственной регистрации судна, удостоверяется вновь выданным свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или судовым билетом.

С учетом изложенного, исследовав представленные документы и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца, поскольку заменяемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и ранее принятой обеспечительной мере, направлена на предотвращение возникновения у заявителя ущерба в случае длительного неисполнения решения суда ответчиком.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством

конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, по смыслу пункта 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о замене одной обеспечительной меры другой должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую просит применить заявитель взамен уже принятой, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Суд оценил разумность требований заявителя о замене обеспечительных мер с позиции обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и приходит к выводу, что заявление публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» о замене обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусмотрено, что исполнительный лист выдается на определение об обеспечении иска. Нормы содержащей обязанность по выдачи нового исполнительного листа при замене обеспечительной меры не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 95, 97, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать АО «РСБ» в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.11.2015.

Удовлетворить ходатайство истца о замене обеспечительных мер принятых определением от 11.11.2015.

Заменить обеспечительные меры в виде запрета:

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности и иных прав (бербоут-чартер) на принадлежащее ответчику имущество - судно «Труженик» (ИМО 9100451).

на следующие обеспечительные меры:

запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Капитану морского порта Восточный производить регистрацию перехода права собственности и иных прав (бербоут-чартер) на принадлежащее ответчику имущество - судно «Труженик» (ИМО 9100451), а также регистрировать изменения порта регистрации данного судна.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Заяшникова