Определение № 05АП-3653/2012 от 25.12.2012 АС Приморского края

782/2012-193391(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2012, определение в полном объеме изготовлено 25.12.2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Филатовой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы

к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района

о признании несостоятельным (банкротом), возмещение расходов арбитражного управляющего ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС – ФИО2 (доверенность от 13.12.12, удостоверение), ФИО3 (дов. от 09.04.2012, удостоверение);

ФИО1 (паспорт)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Олег Анатольевич.

Определением суда от 30.11.2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района». Определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании за счет имущества МУП «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района расходов в сумме 773 761,91 руб.

Определением от 22.11.2012 года заявление назначено в настоящее судебное заседание.

В материалы дела поступил отзыв от уполномоченного органа, возражал по заявлению в части требований.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4, не возражает против заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела, запрошенные судом документы, заявил отказ от расходов в размере 151,40 руб. расходов на камеру хранения.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает отказ арбитражного управляющего от расходов в размере 151,40 руб.

В соответствии со ст.150 АПК РФ суд прекращает производство в части взыскании 151,40 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, последний предъявляет к возмещению вознаграждение временного управляющего (за период с 06.11.2007 года по 09.06.2008 года) в размере 50 000 руб., кроме того, расходы временного управляющего, понесенные за счет личных средств в размере 10 168,40 руб. (из них: 168 руб. 40 коп. расходы на опубликование объявлений; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг

привеченных лиц). Также арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу 172 646 руб. 88 коп. расходов, признанных правомерными определением суда от 30.03.2012 года по делу А51-9028/2007. Кроме того, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 336 667 руб., расходы конкурсного управляющего, понесенные за счет личных средств 204 279 руб. 63 коп. из которых: 13 300 руб. 59 коп. почтовые расходы; 8 550 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг, 148 706 руб. 18 коп. расходов на опубликование, 921,30 расходов на междугороднюю связь, 6 415 руб. 06 коп. транспортных расходов, 2 035 руб. 90 коп. канцелярских расходов, 18 000 руб. расходов на оценку имущества, 5 475 руб. 20 коп. расходов на опубликование объявлений о введении процедуры конкурсного производства, 424 руб. оплаты государственной пошлины за обращение в суд, 300 руб. за предоставление обобщенных сведений в ФРС.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ФИО1 в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Кроме того, как следует из ходатайства арбитражного управляющего, последним понесены:

- расходы в размере 168,40 руб. на оплату объявления о введении процедуры наблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела счетом №1692 от 21.11.2007, платежным поручением №008 от 21.11.2007, актом выполненных работ №0000001838 от 03.12.2007, счетом- фактурой 27/0001856 от 03.12.2007.

- расходов в размере 148 706,18 руб. на оплату объявлений о проведении торгов, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами – фактурами и актами;

- расходы на оплату почтовых отправлений в размере 13 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями,

- расходы в размере 8 550 руб. на оплату услуг нотариуса, что подтверждается представленными справками,

- расходы на проведение оценки имущества в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом №48 от 22.11.2011, актом выполненных работ от 06.04.2011, договор №22/03-(К) от 22.03.2011, выпиской с лицевого счета,

- расходов в размере 5 475,20 руб. на оплату объявления о введении процедуры конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, платежным поручением, актом выполненных работ, счетом-фактурой,

- расходы на оплату государственной пошлины в мировой суд в размере 424 руб., что подтверждается представленной копией квитанции,

- расходы за предоставление обобщенных сведений в ФРС в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №172 от 23.06.2008.

Уполномоченный орган, не обжалуя произведенные расходы по существу, возражает против возмещения расходов в размере 19 182, 96 руб. (в том числе: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 921 руб. 30 коп. расходов на междугороднюю телефонную связь, 6 225,76 руб.командировочных расходов; 2035 руб. 90 коп. расходов на приобретение канцелярских товаров) и указывает, что они не подлежат возмещению,

поскольку не представлены доказательства их произведения арбитражным управляющим для целей проведения мероприятий в процедурах банкротства должника.

Проверив представленные документы в обоснование расходов на ГСМ в сумме 2 565,36 руб., расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 1 000 руб., суд установил, что указанные расходы связаны с проездом арбитражного управляющего из г. Хабаровска (место проживания арбитражного управляющего) в с. Яковлевка по месту нахождения имущества должника и в г. Арсеньев (по месту нахождения МИФНС № 4 по ПК) для проведения собраний кредиторов, а также мероприятий в отношении имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний, документами о мероприятиях в отношении имущества должника и т.д. В связи с чем, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды автотранспортного средства без экипажа, путевыми листами с указанием маршрута и цели следования, актами передачи транспортного средства, актами передачи денежных средств, отчетами о расходах и платежными документами (чеки, квитанции), суд считает транспортные расходы обоснованными.

Необходимостью проведения собраний кредиторов также обоснованы расходы конкурсного управляющего на приобретение ж/д билетов (на сумму 1586,40 руб.), приобретение билетов на междугородние автобусы (на сумму 1028 руб.) и на пригородные автобусы (на сумму 110 руб.), общественный транспорт (46 руб.), расходы на оплату камеры хранения (на сумму 79,30 руб.).

Так, даты представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов совпадают с датами проездных документов (ж/д билетов, билетов на междугородние и пригородные автобусы). В связи с чем, учитывая, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными документами (ж/д билеты, билетами на междугородние и

пригородные автобусы, чеками и квитанциями) и обусловлены необходимостью проведения собраний кредиторов не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать по месту проведения собраний кредиторов, суд считает данные расходы обоснованными.

Суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа относительно включения в состав расходов, произведенных в рамках процедуры банкротства, расходов на услуги междугородней и иной связи в размере 921,30 руб., поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства произведения соответствующих расходов именно в рамках процедуры банкротства должника, а не для осуществления иной деятельности.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченного специалиста в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии

с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника заключил договор возмездного оказания услуг от 16.11.2007 с ИП ФИО5, в рамках которого исполнитель оказывал услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества

должника.

Размер вознаграждения ИП ФИО5 за услуги по правовому, бухгалтерскому сопровождению процедуры наблюдения по договору составили 5 000 руб. ежемесячно и не является завышенным. Факт выполнения работ подтверждается актами приема выполненных работ от 31.01.2008.

Расходы на канцтовары в размере 2 035,90 руб. подтверждены документально, представленными платежным поручениям №190 от 10.11.2008 в сумме 727,60 руб. и платежным поручением №226 от 31.08.2009 на сумму 1 308,30 руб.

Кроме того, как следует из определения суда от 30.03.2012 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании расходов арбитражного управляющего ФИО1 необоснованными в размере 208 585,58 руб., суд признал не обоснованными и не подлежащими возмещению расходы в сумме 36 241,70 руб; расходы арбитражного управляющего на сумму 172 343,88 руб. были исследованы судом в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа и признаны обоснованными. Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает, что произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 386 022,21 руб. подтверждены документально и обоснованы для целей конкурсного производства должника, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность должника погасить расходы, в части, не погашенной за счет имущества должника, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, следовательно, заявленные конкурсным

управляющим расходы в размере 386 022,21 руб. и вознаграждение в размере 386 667 руб. подлежат возмещению за счет имущества должника МУП «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района расходов.

Руководствуясь статьями 110,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно- строительное предприятие» Яковлевского муниципального района в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на процедуру банкротства в размере 772 386 руб.21коп.

Отказать ФИО1 во взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района 921 руб. 30 коп расходов на оплату услуг междугородней телефонной связи.

Прекратить производство по взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района 151 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.