Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 253810819143ОГРН 312254301900041дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 19.01.2012)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (ИНН <***>; 2536216076ОГРН 1092536003812; 1092536003812дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.05.2009)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке»

о признании незаконным решения оформленного письмом от 25.08.2013 № 21648/20у; об обязании провести процедуру выбора земельного участка,

при участии в заседании:

от заявителя: до и после перерыва- представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности 25 АА 1158304 от 15.10.2013);

от УГА- до и после перерыва- представитель ФИО3 (по доверенности № 27/1-1-4915 от 02.12.2014),

от третьего лица: не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Пав- ловна (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (далее по тексту – «ответчик», «УГА»), оформленного письмом от 30.08.2013 № 21648/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка; об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 за- явленные требования были удовлетворены в полном объеме. Постановле- нием Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Правовое управление Администрации г.Владивостока обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации г.Владивостока судебных расходов в сумме 25000 руб., связанных в представлением интересов Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока суде по настоящему делу.

В судебном заседании 27.01.2015 представитель УГА заявила об уточнении заявления, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей с ИП ФИО1 в доход

бюджета Владивостокского городского округа. ходатайство об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объяв- лялся перерыв до 13 час. 30 мин. 02.02.2015. После перерыва судебное за- седание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель УГА указала, что интересы УГА администрации г. Владивостока по настоящему делу представляла адвокат Михайлик Татьяна Григорьевна, действующая на основании доверенности, во исполнение муниципальных контрактов от 02.08.2013 № 903/002-09/13, от 27.11.2013 № 903/002-13/13, 20.01.2014 № 903/002-02/14, заключенных между Администрацией г.Владивостока, в лице начальника правового управления(Заказчик), и Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегией адвокатов, в лице заведующей филиалом Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов «Веритас» (контора адвокатов № 21) Михайлик Т.Г.(Исполнитель).

Предметоммуниципальных контрактов от 02.08.2013 № 903/002- 09/13, от 27.11.2013 № 903/002-13/13, 20.01.2014 № 903/002-02/14 является оказание юридических услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.3. контрактов услуги представительстваоказы- ваются Исполнителем с целью предотвращения возникновения у Заказчика конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Во время участия представителя УГА администрации г. Владивостока в предварительном судебном заседании 16.10.2013 было установлено, что представителем заявителя - ИП ФИО1 является ФИО2, которая в период с 11.11.2009 по 29.09.2011 являлась сотрудником (юристом) отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового управления администрации г. Владивостока.

Во избежание конфликта интересов, возникающего между админи- страцией г. Владивостока либо ее органами, в рамках осуществления пред- ставления в судах интересов администрации г. Владивостока и ее струк- турных подразделений, и представителями физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющими представительство интересов последних в судах на основании выданных указанными лицами доверенностей, и были заключены муниципальные контракты от 02.08.2013 № 903/002-09/13, от 27.11.2013 № 903/002-13/13, 20.01.2014 № 903/002-02/14 с Некоммерческой организацией Приморская краевая кол- легия адвокатов, в лице заведующей филиалом Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов «Веритас» (контора адвокатов № 21) Михайлик Т.Г.

Кроме того, представитель УГА пояснила, что необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в свое время представитель ИП ФИО1 - ФИО2 являлась сотрудником отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового управления администрации г. Владивостока, деятельность которого непосредст- венно связана с представлением интересов УГА администрации г. Владивостока, в том числе по вопросам незаконности принятия решений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, во время работы в администрации г. Владивостока указанный представитель занимался именно той категорией дел, к которой и относится настоящее дело.

Представитель УГА указала, что услуги Исполнителем по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме и оплачены Заявителем. Сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, по Управления, является разумной.

Предприниматель в письменном отзыве, представленном в материалы дела по заявлению возразила, указав, что прибегая к услугам адвокат-

ской палаты и заключая муниципальный контракт с конторой адвокатов «Веритас», для ведения настоящего дела, уполномоченный орган злоупот- ребляет своим правом, при наличие целого отдела специалистов правового управления, которые занимаются именно данной категорией дел, следова- тельно взыскание судебных расходов в рамках ст.110 АПК РФ, в данном случае не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основани- ям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, свя- занным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уве- домление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- дебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического не- сения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторо- на вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информацион- ного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, ус- тановленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Управле- нием представлены муниципальные контракты № 903/002-09/13 от 02.08.2013 сроком действия до 31.12.2013, № 309/002-13/13 от 27.11.2013 сроком действия до 20.01.2014, № 903/002-02/14 от 20.01.2014 сроком действия до 15.02.2014, согласно которым Некоммерческая организация При- морская краевая коллегия адвокатов, в лице заведующей филиалом Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов «Веритас» (контора адвокатов № 21) Михайлик Т.Г. приняла на себя обязательства по представлению юридических услуг для

муниципальных нужд правового управления администрации г.Владивостока.

Согласно пункту 2.2 муниципальных контрактов исполнитель, ока- зывая услуги представительства, осуществляет представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в защиту интересов заказчика в пределах полномочий, специально оговоренных в доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципальных контрактов услуги представительства оказываются исполнителем с целью предотвращения возникновения у заказчика конфликта интересов в соответствии с Феде- ральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее- Закон № 25-ФЗ).

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой лич- ная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть проти- воречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ).

Под личной заинтересованностью муниципального служащего пони- мается возможность получения муниципальным служащим при исполне- нии должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный

служащий связан финансовыми или иными обязательствами (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее- Закон № 273- ФЗ) представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересован- ности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обя- зан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может со- стоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (пункт 4 статьи 11 Закона № 273-ФЗ).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осу- ществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 11 Закона № 273-ФЗ).

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного Реше- нием Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259 «Об учреждении управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и утверждении Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока» (далее- Положение), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление) является органом администрации горо-

да Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации г. Владивостока от 29.11.2012 № 4159 «Об утверждении Положения о правовом управлении администрации города Владивостока» (далее- Постановление № 4159) правовое управление создано в целях обеспечения соблюдения за- конности в деятельности администрации города Владивостока (далее - ад- министрация) и главы города Владивостока (далее - глава города).

Задачи правового управления:

правовое обеспечение деятельности администрации, главы города, муниципальных учреждений и предприятий Владивостокского городского округа (далее - муниципальные организации) в судебных органах и других государственных органах Российской Федерации в пределах компетенции Управления (пункт 2.2.1 Постановления № 4159);

организация сбора, обобщения и анализа информации в сфере правового обеспечения деятельности администрации, главы города, муниципальных организаций (пункт 2.2.2 Постановления № 4159).

Управление в соответствии с целями и задачами, предусмотренными разделом 2 настоящего Положения, осуществляет, в том числе функции:

оказание правовой помощи органам администрации, муниципальным организациям в пределах компетенции Управления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа (пункт 3.1.7 Постановления № 4159);

осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах полномочий Управления, установленных муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.1.14 Постановления № 4159);

Кроме того в силу пункта 3.2 Постановления № 4159 правовое управление не осуществляет представление интересов администрации, органов администрации, обладающих статусом юридического лица, в судах общей юрисдикции по спорам между администрацией, данными органами администрации и гражданами - бывшими и действующими работниками администрации, данных органов администрации, бывшими и действующими руководителями муниципальных организаций, при рассмотрении которых возможно возникновение конфликта интересов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представительство интересов администрации, органов администрации по указанным спорам осуществляется лицом, определяемым в результате размещения заказа в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя по настоящему делу представляла ФИО2, которая в период с 11.11.2009 по 29.09.2011 являлась сотрудником (юристом) отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового управления администрации г.Владивостока.

В силу пункта 7.1.6 Постановления № 4159 в структуру правового управления входит в том числе: отдел правового обеспечения имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Управление представляет интересы Владивостокского городского округа в рамках компетенции, оп- ределенной действующим законодательством Российской Федерации, Ус- тавом города Владивостока, другими правовыми актами и настоящим По- ложением.

Согласного пункту 8.2 Положения финансирование расходов на со- держание Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Владивостокского городского округа.

В силу пункта 1.6 муниципальных контрактов представителем заказчика является правовое управление администрации г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципальных контрактов источник финансирования- денежные средства бюджета Владивостокского городского округа, (РГ-А-0100).

Пункт 5.4 муниципальных контрактов предусматривает, что оплата услуг по контракту осуществляется с лицевого счета главного распоряди- теля бюджетных средств администрации г.Владивостока, открытого в управлении финансов и экономики администрации г.Владивостока.

Таким образом, расходы на оплату оказанных представителем услуг понесены бюджетом Владивостокского городского округа.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтвер- ждается процессуальными документами, а также муниципальными кон- трактами от 02.08.2013 № 903/002-09/13, от 27.11.2013 № 903/002-13/13, 20.01.2014 № 903/002-02/14 на оказание юридических услуг, актами сдачи- приемки работ.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными пору- чениями № 802 от 10.09.2013, № 368 от 13.11.2013, № 592 от 03.12.2013, № 139 от 27.12.2013.

Согласно пункту 2.2 муниципальных контрактов исполнитель, ока- зывая услуги представительства, осуществляет представительство в арбитражных судах в защиту интересов заказчика в пределах полномочий, специально оговоренных в доверенности, выданной заказчиком.

Пунктом 5.1 контрактов установлено, что стороны пришли к согла- шению о том, что цена контракта составляет 100 000 рублей, исходя из стоимости одного судебного заседания -5000 рублей. Цена контракта включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о несоответствии заявленной суммы принципам разумности и соразмерности компенсации предприниматель не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Такая позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 24.07.2012 № 2598/12.

Материалами дела подтверждает, что представитель Управления – Михайлик Т.Г. приняла участие по настоящему делу в трех судебных засе- даниях- 13.11.2013 (акт приемки оказанных услуг от 21.11.2013), 10.12.2013 (акт приемки оказанных услуг от 24.12.2013), 29.01.2014 (акт приемки оказанных услуг от февраля 2014).

Условиями контракта оговорена только стоимость услуг представителя за представительство в судебных заседаниях.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, оценив объем оказанных представителем услуг, исходя из критериев, оп- ределенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, и средней стоимости анало- гичных услуг в Приморском крае, суд, проанализировав доводы и поясне- ния сторон, изучив материал дела, исходя из условий контрактов, актов выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых предста-

витель Михайлик Т.Г. приняла участие, считает обоснованным взыскание с предпринимателя судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Расходы за составление отзыва на заявление, составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд не нахо- дит подлежащими удовлетворению, как документально не подтвержден- ные, поскольку условиями контрактов предусмотрена оплата услуг за каж- дое заседание, по результатам подписанных актов приемки оказанных услуг. Доказательств того, что сторонами согласовывалась и произведена оплата отдельных услуг по составлению отзывов на заявление, апелляцион- ных жалоб и т.д., в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся 01.07.1975года рождения, в г.Магадан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2012 МИФНС № 12 по Приморскому краю, проживающей по адресу: <...>, в доход бюджета Владивостокского городского округа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000( пятнадцать тысяч)рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мангер Т.Е.