Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 исковые требования Atchison Commercial Corp. (Ачисон Коммершл Корп.) удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" взыскано в пользу Atchison Commercial Corp. (Ачисон Коммершл Корп.) 220 000 долларов США долга, 95 775,34 долларов США процентов за пользование займом, 22 000 долларов США неустойки, всего 337 775,34 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016 решение оставлено без изменений.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. На вопрос суда указал, что возражает относительно расходов в размере 126 000 руб. на авиаперелет представителей до г. Владивосток для участия в судебном заседании 28.06.2016. Считает данные расходы чрезмерными и подлежащими возмещению в размере 40 000 руб. из расчета тарифа эконом класса. Возражает относительно удовлетворения заявления в части возмещения расходов ФИО2 на проезд в такси 14.01.2016, ФИО3 на проезд в такси 10.02.2016 и 09.02.2016. На вопрос суда пояснил, что по заявлению истца в части возмещения расходов на проезд в такси в иные даты не возражает. Указал, что возражает относительно удовлетворения заявления в части возмещения расходов на проживание представителя ФИО3 в г. Хабаровск с 14.10.2016 по 19.10.2016. Полагал, что возмещению подлежат расходы за три дня проживания. В остальной части возражений по расходам не заявил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Учитывая, что установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, заявление истца, поданное в арбитражный суд после принятия решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, заявитель просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 394 843 руб., из них: 20 000 руб. - перелет Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва на судебное заседание от 13 января 2016 г.; 20 000 руб. - перелет Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва на судебное заседание от 10 февраля 2016 г.; 20 000 руб. - перелет Москва -

Петропавловск-Камчатский - Москва на судебное заседание от 07 апреля 2016 г.; 126 000 руб. (63 000 х 2) - перелет Москва - Владивосток - Москва на судебное заседание от 28 июня 2016 г.; 48 100 руб. - перелет Москва - Хабаровск - Москва на судебное заседание от 18 октября 2016 г.; 47 000 руб. - перелет Москва - Хабаровск - Москва на судебное заседание от 15 ноября 2016 г.; 12 300 руб. - перелет Хабаровск - Москва на судебное заседание от 21 ноября 2016 г.; 2 300 руб. - проживание в гостинице «Петропавловск» с 13 по 14 января 2016 г.; 10 800 руб. - проживание в ГК «Бел-Кам-Тур» (ООО «Кречет-Камчатка») с 6 по 8 апреля 2016 г.; 9 640 руб. - проживание в гостинице «Петропавловск» с 9 по 11 февраля 2016 г.; 27 000 руб. - проживание в гостинице «Владивосток» с 26 по 28 июня 2016 г.; 22 500 руб. - проживание в отеле «Энигма» с 14 по 19 октября 2016 г. и с 18 по 19 октября 2016 г.; 6 600 руб. - проживание в отеле «Энигма» с 15 по 16 ноября 2016 г.; 6 600 руб. - проживание в отеле «Энигма» с 20 по 22 ноября 2016 г.; 1 500 руб. -

такси по маршруту Аэропорт - Арбитражный суд - гостиница «Петропавловск»; 1 500 руб. - такси по маршруту гостиница «Петропавловск» - Аэропорт; 2 000 руб. - такси; 1 200 руб. – такси; 800 рублей – такси; 1 250 рублей - покупка книги «Швейцарский обязательственный закон»; 3 903 руб. - отправка книги через DHL; 3 850 руб. - отправление искового заявления через DHL; 800 рублей - перевод документов.

Фактическое несение перечисленных выше расходов, связанных с участием в деле представителей истца ФИО3 и ФИО2, подтверждается предоставленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом принят судебный акт, частично удовлетворяющий требования истца, он имеет право на возмещение понесенных судебных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, в отсутствие возражений ответчика, установив относимость понесенных расходов к делу № А24-4395/2015, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения следующих расходов: 20 000 руб. - перелет Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва на судебное заседание от 13 января 2016 г.;

20 000 руб. - перелет Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва на судебное заседание от 10 февраля 2016 г.; 20 000 руб. - перелет Москва - Петропавловск- Камчатский - Москва на судебное заседание от 07 апреля 2016 г.; 40 000 руб. – перелет Москва-Владивосток – Москва на судебное заседание от 28 июня 2016 года; 48 100 руб. - перелет Москва - Хабаровск - Москва на судебное заседание от 18 октября 2016 г.; 47 000 руб. - перелет Москва - Хабаровск - Москва на судебное заседание от 15 ноября 2016 г.; 12 300 руб. - перелет Хабаровск - Москва на судебное заседание от 21 ноября 2016 г.; 2 300 руб. - проживание в гостинице «Петропавловск» с 13 по 14 января 2016 г.; 10 800 руб. - проживание в ГК «Бел- Кам-Тур» (ООО «Кречет-Камчатка») с 6 по 8 апреля 2016 г.; 9 540 руб. - проживание в гостинице «Петропавловск» с 9 по 11 февраля 2016 г.; 27 000 руб. - проживание в гостинице «Владивосток» с 26 по 28 июня 2016 г.; 15 900 руб. - проживание в отеле «Энигма» с 14 по 16 октября 2016 г.; 6 600 руб. - проживание в отеле «Энигма» с 15 по 16 ноября 2016 г.; 6 600 руб. - проживание в отеле «Энигма» с 20 по 22 ноября 2016 г.; 1 500 руб. - проезд в такси 13.01.2016; 800 руб. – проезд в такси 11.02.2016; 1 250 руб. - покупка книги «Швейцарский обязательственный закон»; 3 903 руб. - отправка книги через DHL; 3 850 руб. - отправление искового заявления через DHL; 800 рублей - перевод документов, всего 298 243 руб.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о возмещении расходов на оплату проезда представителей по маршруту Москва – Владивосток – Москва для участия в судебном заседании 28.06.2016 из расчета тарифа стоимости билета эконом класса (справка от 01.11.2016 № 67.3.2-4003). Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства отсутствия авиабилетов на 25.06.2016 и 29.06.2016 по указанному маршруту в салоне эконом класса.

Требования истца в части возмещения 9 640 руб. расходов на проживание представителя Бобряшовой М.А. в гостинице ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» в период с 09.02.2016 по 11.02.2016 обоснованы в части 9 540 руб. согласно предоставленному в дело счету № 41564 от 09.02.2016.

Заявление в части возмещения 1 500 руб. расходов представителя ФИО2 на проезд в такси 14.01.2016 по маршруту гостиница - краевой суд – аэропорт; 1 200 руб. расходов на проезд в такси 10.02.2016 представителя ФИО3 по маршруту гостиница – краевой суд – служба приставов – арбитражный суд – служба приставов – гостиница; 2 000 руб. расходов на проезд в такси 09.02.2016 представителя ФИО3 по маршруту аэропорт – служба приставов – краевой суд – городской суд – арбитражный суд – гостиница суд, с учетом возражений ответчика, признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Как уже отмечено выше, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Изложенные маршруты включают поездки, не связанные с рассмотрением дела № А24- 4395/2015; предоставленные истцом документы в нарушение статьи 65 АПК РФ не позволяют определить стоимость поездок, относимых к делу. В данном случае расходы на такси не отвечают признаку экономности и разумности, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства отсутствие возможности воспользоваться экономными транспортными услугами (общественный транспорт). В деле отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг такси ниже стоимости услуг общественного транспорта.

Также суд соглашается с доводами ответчика, озвученными в судебном заседании, о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя ФИО3 в гостинице «Энигма» г. Хабаровск с 14.10.2016 по 19.10.2016 (16 500 руб., пять суток), удовлетворяя заявление в данной части в отношении трех дней (9 900 руб., день судебного заседания и два дня на проезд). Доводы истца о

разумности расходов на проживание в течение более длительного времени суд отклоняет как не основанные на доказательствах.

С учетом изложенного и принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов на 298 183,35 руб. (99,98%). В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная

компания «Геотехнология» в пользу Atchison Commercial Corp. (Ачисон Коммершл

Корп.) 298 183,35 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование

определения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного

месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ищук