Определение № 05АП-4059/2013 от 15.04.2013 АС Приморского края

837/2013-65447(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2013 года; определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Бурова,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2013 материалы дела по заявлению ликвидатора ООО «Корабел - Восточный» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность;

конкурсный управляющий ФИО3 – не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко Е.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011, ООО «Корабел-Восточный» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности неправомерными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 определение Арбитражного суда от 17.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменены в части признания необоснованными привлечения конкурсным управляющим ФИО3 привлеченного лица ФИО4, а также признания необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц ФИО4 и ФИО5 Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Корабел - Восточный» специалистов ФИО5 и ФИО4, признать необоснованными расходование на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим денежных средств в общем размере 115863,54 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, представил пояснения к судебному заседанию.

Конкурсный управляющий в заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором по требованиям возражал, указав, что привлечение указанных специалистов необходимо, для ведения

процедуры банкротства. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление без участия конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 конкурсным управляющим должника заключен договор с помощником арбитражного управляющего, юристом с ФИО4 Указанный договор заключен на срок до завершения процедуры конкурсного производства. Вознаграждение составляет 24138 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 30.04.2012 размер вознаграждения за выполняемые работы снижен до 19541 руб.

16.01.2012 между ООО «Корабел - Восточный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на сдачу документов в архив. Указанный договор заключен на срок с 16.01.2012 до 30.04.2012, и предусматривает оплату за выполненные работы в размере 57472 руб.

Привлечение указанных лиц конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей подтверждается, в том числе отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

За счет конкурсной массы конкурсным управляющим производилась выплата вознаграждения привлеченным по указанным договорам специалистам, в том числе ФИО4 в размере 65863,54 руб. за период с 28.12.2011 по 31.03.2012, ФИО5 – 50001 руб. единовременным платежом 16.04.2012.

Ссылаясь на неправомерность заключения и исполнения указанных договоров, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их

лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, именно уполномоченный орган, обращающийся в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении привлеченного специалиста ФИО4 уполномоченный орган представил доказательства необоснованности его привлечения, и доказал, что объем подлежащей выполнению в процедуре конкурсного производства ООО «Корабел - Восточный» работы является посильным для арбитражного управляющего.

Данный вывод следует из нижеизложенного:

Недвижимого имущества у должника не имеется, кредиторов только два, исковые заявления в отношении должника оставлены без рассмотрения.

Как правильно указано заявителем, п.1.1 договора, где содержатся обязанности ФИО4, последние повторяют обязанности управляющего установленные п.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом малого числа кредиторов, ФИО4 в процедуре банкротства подготовлено всего 2 отзыва на требования и представлены 3 комплекта документов.

Акты приемки выполненных работ не содержат конкретного перечня таких работ. Дебитор ООО «Северо-Восток» самостоятельно погасил требования к должнику. Исковые заявления к должнику оставлены без рассмотрения.

Фактически арбитражный управляющий передал большую часть возложенных на него обязанностей на привлеченного специалиста при отсутствии доказательств объективной в том необходимости.

Довод о том, что управляющему необходим был помощник,

проживающий в г.Находка (по месту нахождения должника), судом отклоняется, поскольку управляющий не имея возможности осуществлять процедуру в ином городе (проживает в г.Артем) должен был воздержаться от назначения на должность.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что у конкурсного управляющего ФИО3, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения ФИО4, в связи с чем действия конкурсного управляющего должника по привлечению указанного специалиста по договору подряда с помощником арбитражного управляющего, юристом от 28.12.2011 подлежат признанию неправомерными.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными и неразумными расходы на оплату услуг привлеченного лица – ФИО4, выплаченного за период с 28.11.2011 по 31.03.2012 в размере 65863,54 руб.

Оценив доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении специалиста по договору на сдачу документов в архив от 16.01.2012, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО5 по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим к расходам на конкурсное производство, связанным с оплатой услуг привлеченного специалиста ФИО5, отнесены денежные средства в размере 50001 руб.

Так конкурсный управляющий указывает, что в процессе работы специалистом оформлено 131 дело и пронумеровано 27827 листов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Между тем доказательств ненадлежащего качества выполненных ФИО5 работ, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность выполненных работ ожидаемому результату, несоответствие стоимости работ по договору от 16.01.2012 рыночной стоимости подобных работ, уполномоченный орган в дело не представил.

Так же уполномоченным органом не доказано, что объем работ может быть выполнен за меньший срок.

Довод заявителя о том, что в соответствии с общедоступными сведениями из сети интернет, которые приложены в материалы дела, заработная плата данной категории работников должна составлять 9633 руб. в месяц, является ошибочным, ввиду следующего:

Спорного работника следует квалифицировать, как работник, занятый подготовкой информации, хранением документации и учетом со средней заработной платой (по документам заявителя) 15673 рублей.

Кроме того, представленные данные являются общероссийскими, тогда как прожиточный минимум для работающего населения по

Приморскому краю в среднем в 1.5 раза больше, чем в среднем по России, что говорит и об увеличении оплаты труда по сравнению с общероссийскими.

Таким образом требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по отнесению денежных средств в размере 35001 руб. расходов по оплате услуг специалиста ФИО5 к расходам на процедуру банкротства ООО «Корабел - Восточный» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 привлеченного лица ФИО4 по договору от 28.12.2011.

Признать необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО3 65863,54 рублей на оплату услуг привлеченного лица ФИО4.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.