Определение № 05АП-4166/2011 от 15.07.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда

89/2011-22077(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.Б. Култышева, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Краева Е.В.- паспорт 05 00 191942, доверенность от 25.01.2011 со специальными полномочиями;

ООО "Техника Плюс"

апелляционное производство № 05АП-4166/2011

на решение от 16.05.2011

по делу № А51-3269/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ИНН

2509013006, ОГРН 1022500799540)

к Государственному предприятию «Строительное управление 232» (ИНН

2702011215, ОГРН1022500802554)

о взыскании 993 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному предприятию «Строительное управление 232» о взыскании 5 952 475 рублей 03 копеек, в том числе 993 000 рублей суммы займа по договору от 15.10.2002, 1 959 475 рублей 03 копеек процентов, 3 000 000 рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Истцом заявлено письменное ходатайство, поступившее в арбитражный суд 12.05.2011, об изменении предмета иска и уточнении его размера, согласно

которому истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в ответчика 993 000 рублей стоимости неосновательного обогащения, составляющего сумму займа, перечисленную ответчику по договору займа от 15.10.2002, признанного вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 14700/2006 и №А51-23061/2009 недействительным, и 626 596 рублей 60 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата неосновательно полученной суммы за период с 10.04.2003 по 28.02.2011.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено в части изменения иска на 993 000 рублей стоимости неосновательного обогащения, в части взыскания 626 596 рублей 60 копеек процентов ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 с Государственного предприятия «Строительное управление 232» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» взыскано 993 000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей, составляющих стоимость неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 22 840 (двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс», не согласившись в вынесенным решением обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 отменить, принять новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования ООО «Техникаплюс» в полном объеме.

В судебном заседании 14.07.2011 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 266-271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело № А51-3269/2011 подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, удовлетворил его в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и отказал в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновав причины принятого решения.

Таким образом Арбитражный суд Приморского края вынес решение от 16.05.2011 в нарушение п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия с судебном заседании представителя ответчика, и как следствие его согласия на переход к рассмотрению по правилам первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 16 августа 2011 года в 10 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>. Зал № 312.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

ФИО3