Определение № 05АП-4369/2011 от 03.08.2011 АС Камчатского края

24/2011-28429(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель второго судебного состава ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водясовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе судьи Сомова Е.Г., в производстве которого находится дело

третьи лица, не заявляющие Общество с ограниченной ответственностью

самостоятельных требований «Камчатский гостиный двор»,

относительно предмета спора Камчатский краевой союз потребительских

обществ Центросоюза РФ,
ФИО4,
ФИО5

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества

от ООО «Камчатский гостиный ФИО7 – представитель по доверенности от

установил:

Решетников Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Королеву Н.П. о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор», заключенному между Шадхиным А.Б. и Королевым Н.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камчатский гостиный двор», Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, ФИО4 и ФИО5.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 02.08.2011 представитель Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ ФИО11 и она же представитель ФИО5 заявила ходатайство об отводе судьи Сомова Е.Г.

В качестве оснований к отводу указано на то, что судья Сомов Е.Г., ранее находился в служебной зависимости от указанного представителя.

Данный факт, по мнению представителя третьих лиц ФИО11 позволяют сомневаться в беспристрастности судьи.

Аналогичное ходатайство поступило в письменном виде 03.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Действительно, судья Сомов Е.Г. ранее занимал должность консультанта, затем заместителя начальника, а ФИО11 – должность начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, систематизации и кодификации законодательства, статистики Арбитражного суда Камчатского края.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Указанная позиция также изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №99.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в ходатайстве, представителю было известно до рассмотрения дела по существу, но он не воспользовался своим правом в пределах подготовки дела к судебному разбирательству либо в рамках предварительного судебного заседания, оснований для отвода судьи не имеется в силу ч.2 ст.24 АПК РФ.

Кроме этого, в ходатайстве представитель указывает на возможность возникновения сомнений в беспристрастности судьи.

Однако согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован, а наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, лицом, заявившим отвод, не представлено, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 21-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления представителя Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ и представителя ФИО5 об отводе судьи СомоваЕ.Г. – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.