Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыненко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» об отложении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24- 286/2015

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 956 434 руб. 22 коп.

при участии:

от истца ФИО1 – представитель по доверенности

от 14.01.2015 № 63 (сроком по 31.12.2015),

от ответчика (заявителя) ФИО2 – представитель по доверенности

от 12.01.2015 № 1 (сроком по 31.12.2015),

от судебного пристава- не явились,
исполнителя

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ответчик) о взыскании 956 434 руб. 22 коп. долга по оплате водоснабжения по договору № 33.к холодного водоснабжения от 05.04.2013 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (с учетом принятого определением суда от 12.03.2015 увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-286/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «КорякЭнергоСнаб» в пользу МУП «Петропавловский водоканал» взыскано 963933 руб. 62 коп., из них: 956 434 руб. 22 коп. долга, 7 499 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 14 629 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ООО «КорякЭнергоСнаб» обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отложении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-286/2015 на срок до принятия постановления апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения.

На основании части 2 статьи 324 АПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление об отложении исполнения решения суда.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнения решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определению от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не

затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления общество ссылается на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, заявитель не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя не могут служить основанием для предоставления отложения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса их интересов, суд, приходит к выводу, что заявление ООО «КорякЭнергоСнаб» об отложении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-286/2015 удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные заявителем доводы в достаточной мере не отражают необходимость ее применения и не носят исключительного характера.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«КорякЭнергоСнаб» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.П. Громов