Гражданский кодекс часть 1

- признать должника закрытое акционерное общество «Саир» (далее – должник, ЗАО «Саир») несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения,

- установить требования для включения в третью очередь в реестр требований кредиторов в размере 667 001 рубля 14 копеек;

- утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 343, почтовый адрес: пр-т Кулакова 9Б, <...>), члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» (юридический адрес СРО: Тессинский переулок, д. 3 А, стр.1, <...>, почтовый адрес: ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 А, оф. 3, <...>) и установить ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2015 заявление ТСЖ «Горького 50б» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрухин Михаил Николаевич.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 ЗАО «Саир» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24 мая 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.02.2016 заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. Судебное заседание по вопросу о признании требований погашенными назначено на 11.02.2016 года.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 12.02.2016. Все включенные в реестр требования удовлетворены. Платежеспособность должника восстановлена.

Определением суда от 26.02.2016 производство по делу № А59-4714/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саир» прекращено.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Горького 50б» Емченко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО «Саир» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявления, в виду того, что полагал сумму расходов чрезмерно завышенной, а так же, что расходы на оплату услуг адвоката заложены в тариф платежей за содержание помещений и фактически оплачисваются самими жильцами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При вынесении судом определения от 11.04.2016 о прекращении производства по делу № А59-4714/2014, вопрос о взыскании судебных расходов на представителя разрешен не был, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании.

При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов - на другую сторону.

ТСЖ «Горького 50Б» заявлено о взыскании расходов на сумму 72 500 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем ТСЖ «Горького 50Б» в материалы дела представлен контракт от 02 августа 2012 года, заключенный между ТСЖ «Горького 50Б» (Доверитель) и адвокат Емченко Александр Вячеславович (Адвокат).

Предметом контракта является юридическая помощь по неограниченному кругу вопросов (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что во исполнение

условий настоящего контракта Адвокат обязуется оказывать Доверителю

следующие услуги:

 Предоставление устных и письменных консультаций по вопросам

применения действующего законодательства,
 По запросам Доверителя готовит проекты юридических документов,

 Изучает материалы судебных, третейских и арбитражных дел,

предоставляет на выбор письменные или устные заключения,

 По поручению Доверителя предоставляет его интересы в судах всех

инстанций.

В силу пункта 2.2 контракта стороны договорились, что Доверитель

оплачивает услуги Адвоката в размере 2 500 рублей за один час работы.

Доверитель оплачивает Адвокату не позднее 10 числа этого месяца переводом денег на банковский счет, указанный Адвокатом, либо наличными деньгами (пункт 2.2.2. контракта).

Услуги по представлению интересов ТСЖ «Горького 50Б» в арбитражном суде были оказаны адвокатом Емченко А.В., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от:

 06 октября 2014 года на сумму 10 000 рублей,
 01 ноября 2014 года на сумму 20 000 рублей,
 01 января 2015 года на сумму 20 000 рублей,
 17 мая 2015 года на сумму 27 500 рублей,
 13 сентября 2015 года на сумму 36 250 рублей,
 02 октября 2015 года на сумму 27 500 рублей,
 06 ноября 2015 года на сумму 32 500 рублей,
 29 декабря 2015 года на сумму 53 750 рублей,
 15 февраля 2016 года на сумму 41 250 рублей,
 06 апреля 2016 года на сумму 32 500 рублей,

итого на общую сумму 301 250 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно вышеперечисленным актам приемки выполненных работ, адвокат Емченко А.В. выполнял работу по делу № А59-4714/2014 в течение 29 часов, т.е. на общую сумму 72 500 рублей.

Суд исключает из числа расходов на оплату услуг представителя расходы:

- по отправке заявления должнику, подача заявления о банкротстве (1,5 часа), так как полагает, что данные услуги входят в услугу по подготовке заявления и документов (4 часа);

- по подготовке заявления кредиторов (ТСЖ) и расчетов в рамках дела о банкротстве, доработку этого заявления и его подачу (11 часов по акту выполненных работ от 29.12.2015) по акту приемки выполненных работ от 29.12.2015, так как производство по данному заявлению о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований ТСЖ прекращено в связи с прекращением производства по основному делу. Документы возвращены заявителю для заявления требования в исковом порядке.

Таким образом, с учетом фактически состоявшихся судебных заседаний по основному делу, суд приходит к выводу о затраченном адвокатом времени в размере 12 часов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Однако, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу ответчик указал на чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом степени сложности рассмотренного дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя (адвоката), с учетом

необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для снижения стоимости оплаты предоставленных услуг, определенной в размере 2 500 рублей за час.

Довод о том, что услуги адвоката по настоящему делу полностью компенсированы участниками ТСЖ не нашел своего документального подтверждения, так как из актов оказанных услуг следует, что услуги по договору от 02.08.2012 оказаны в гораздо большем размере, чем определены сметой, и не покрывают тех расходов, которые понесло ТСЖ в связи с рассмотрением настоящего дела. Реальность оплаты данных услуг подтверждена платежными поручениями.

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет заявление ТСЖ «Горького 50»Б» в части взыскания с ЗАО «Саир» судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Заявление товарищества собственников жилья «Горького 50 «Б» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саир» в пользу товарищества собственников жилья «Горького 50 «Б» возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко