Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» о взыскании судебных расходов по делу № А59-3843/2014,

При участии:

от заявителя – представителя ФИО1 – по доверенности от 05.10.2015,

от МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области – представителей ФИО2 – по доверенности от 18.01.2016, Ри М.С. – по доверенности от 20.01.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно- монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – общество, ООО «СМК «Энергосила») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, штрафа в сумме 2 602 481 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 186 947 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015 исковые требования истца удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» налога на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, соответствующих ему пеней и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционные производства № 05АП-4809/2015, 05АП- 4813/2015 решение суда первой инстанции по делу № А59-3843/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А59-3843/2014 также оставил без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 28.04.2016 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва и пояснений.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных издержек судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее

своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания помощи в подготовке документов, представительстве и защите интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительно- монтажная компания «ЭнергоСила» по делу, Обществом был заключен

Договор от 15.05.2014об оказании юридических услуг с представителем ИП Лепеевым Вадимом Николаевичем (далее- Представитель).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.05.2014, Представитель обязался оказать следующие услуги: сбор доказательств по данному делу, в том числе подготовка комплекта документов для предоставления в Арбитражный суд Сахалинской области; Правовой анализ документов по делу; изучение данного дела; Анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/131 от 05.05.2014; подготовка возражений на доводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ходатайств, заявлений, уточнений к иску (в случае необходимости); представительство в Арбитражном суде Сахалинской области во всех судебных заседаниях.

В случае обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области в вышестоящие инстанции: консультации по вопросам порядка и основания принесения жалобы в суде апелляционной инстанции; составление апелляционной, жалобы, возражений на апелляционную, жалобу; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Разделом 3. Договора от 15.05.2014 определен порядок расчетов.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), от 01.07.2015 Исполнитель ФИО3 оказал услуги оказал следующие услуги:

- Правовые консультации по делу № А59-3843/2014 - 30 000 руб.
- Сбор доказательств по делу - 240 000 руб.
- Правовой анализ документов - 192 000 руб.
- Анализ судебной практики - 30 000 руб.
- Составление заявления - 42 000 руб.

- Подготовка комплекта документов для предоставления в Арбитражный суд Сахалинской области - 48 000 руб.

- Составление отзыва на возражения налоговой - 96 000 руб.

- Представительство в суде первой инстанции (5 заседаний) (06.11.2014; 08.12.2014; 12.01.2014; 11.02.2015; 10.04.2015) -200 000 руб.

- Составление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 30 000 руб., - Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (87 стр.) - 240 000 руб., -дополнительные пояснения к заявлению (7 л.) - 42 000 руб.,

- Возражения на доводы Инспекции, в том числе ознакомление с доводами налоговой службы - 30 000;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 44 838 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

Кроме того, истцом понесены транспортные и командировочные расходы по проезду представителя в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда: авиаперелет Южгно-Сахалинск- Владивосток-Южно-Сахалинск - 21069 руб.; проживание в гостинице (с 18.06.2015 по 20.06.2015) – 4600 руб.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции, отзывом на возражение Инспекции; ходатайством о принятии обеспечитедльных мер, письменными пояснениями, дополнительными пояснениями, отзывом на апелляционную жалобу, апелляционной жалобой, доверенностью на представителя ФИО3, судебными актами по делу, согласно которым представитель общества ФИО3 участвовал в судебном процессе в судебных заседаниях 06.11.2014; 08.12.2014; 12.01.2014; 11.02.2015; 10.04.2015.

В доказательство несения судебных расходов Обществом представлены платежные поручения, квитанции, электронные билеты.

Ответчиком не оспаривается действительность обозначенных документов, а также реальность оказанных услуг и понесенных обществом расходов. Доводы ответчика о том, что на бланках искового заявления и иных указан адрес для корреспонденции ООО «Северо-восточный юридический центр» правового значения не имеют.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные заявителем доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, суд установил, что указанная сторонами в акте оказанных услуг стоимость оказанных услуг определена в общей сумме – 1 220 000 руб. – в суде первой инстанции, 74 838 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В сумму услуг включены: правовые консультации по делу № А59- 3843/2014 -(10 ч. Х 3000) - 30 000 руб.; Сбор доказательств по делу (3000

руб./час х 80 часов) - 240 000 руб.; Правовой анализ документов - (3000 х 64 часа) - 192 000 руб.; Анализ судебной практики (3000 х10 часов) - 30 000 руб.; Подготовка комплекта документов для предоставления в Арбитражный суд Сахалинской области (в том числе ксерокопирование документов) - 3000x16 часов - 48 000 руб.

Вместе с тем, устные и письменные консультации заказчика, анализ судебной практики, сбор доказательств по делу по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (в данном случае – услуг по составлению заявления в суд). Таким образом, указанные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам. (Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А59-1614/2014).

В действительности оказанные ФИО3 по договору услуги выразились только в подготовке заявления в суд, отзыва на возражение Инспекции; ходатайства о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, участии в пяти судебных заседаниях: 06.11.2014; 08.12.2014; 12.01.2014; 11.02.2015; 10.04.2015.

Судом установлено, что возникший между сторонами спор, связанный с оспариванием решения Инспекции урегулирован законодателем в полном объеме, по указанной категории споров имеется сложившаяся судебная практика.

Поступивший в арбитражный суд на разрешение спор не является сложным по правовому вопросу.

Доводы заявителя в части привлечения к участию в деле высококвалифицированного специалиста не имеют правового знгаченя.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 . № 1 указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявлению истца учитывает Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014.

Суд, в частности, принимает во внимание, что тариф за составление правовых документов (искового заявления и т.п.) составляет от 10 000 рублей; тариф за участие в судебном заседании составляет от 8 000 руб./день.

Тот факт, что согласно данным Рекомендациям стоимость юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям, является договорной, не исключает возможности использовать при определении разумности судебных издержек рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты тарифы за конкретные виды правовой помощи.

Между тем, беря за основу Рекомендации стоимости юридической помощи, суд уменьшает сумму за участие в судебных заседаниях, учитывая фактическую продолжительность судебных заседаний, каждое из которых длилось не более часа.

В соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление Общества решением суда удовлетворено частично - признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью Строительно- монтажная компания «ЭнергоСила» налога на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, соответствующих ему пеней и штрафов, в части оспаривания решения Инспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, соответствующих ему пеней и штрафов, Обществу отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлялись дополнительные доказательства, не представлявшиеся ранее при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекции.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий к представлению Обществом дополнительно представленных в суд доказательств в ходе осуществления мероприятий

налогового контроля, суд на основании ч.1 ст.111 АПК РФ относит часть понесенных Обществом судебных расходов на Общество.

При этом суд также учитывает представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение суда, в удовлетворении которой Обществу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, применяя правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, также учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, отнеся частично судебные расходы на общество вследствие не раскрытия последним доказательств на этапе налогового контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими отнесению на Инспекцию являются расходы общества на представителя размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» 40 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.С. Слепенкова