13/2012-32193(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский | Дело № А24-4544/2010 |
20 августа 2012 года |
Заместитель председателя Арбитражного суда Камчатского края Никулин Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе судьи Бляхер О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации.
третьи лица открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о взыскании 393 683 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 - лично;
от ответчика ФССП: не явился;
от ответчика Министерства финансов РФ: не явился;
от третьих лиц: от ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»: ФИО2 – представитель по доверенности № 03 от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2013);
от УФССП по Камчатскому краю: не явился;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ОАО «ДЭЗ») о взыскании 393 683 руб. 75 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение
судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения по делу № А24-1556/2006 о выселении предпринимателя из нежилых помещений.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Бляхер О.Н.
В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.
В судебном заседании истец ФИО1 ходатайство об отводе судьи Бляхер О.Н. поддержал.
Ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица не согласилась с доводами истца.
В качестве оснований к отводу судьи указано, что судьей Бляхер О.Н. раннее рассматривалось аналогичное дело, данное обстоятельство по мнению истца является недопустимым и вызывает сомнение в беспристрастности судьи.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело № А24-4544/2010 направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение. По возвращению вышеуказанного дела из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 17.05.2012 оно было распределено для рассмотрения судье Бляхер О.Н.
В случае, если при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не указала, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, с учетом установленного в суде порядка распределения дел и требований, изложенных в части 1 статьи 18 АПК РФ, дело может быть передано для рассмотрения как судье, решение которого было отменено, так и иному судье арбитражного суда первой инстанции. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Поступающие в Арбитражный суд Камчатского края исковые заявления, распределяются судьям в автоматическом режиме для дальнейшего их рассмотрения. Данный порядок распределения исковых заявлений установлен распоряжением председателя Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 № 4 «О внедрении автоматизированного режима распределения судебных дел» с 01.11.2008.
Также согласно приказу Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2011 № 8 (ранее пункт 8 приказа № 18 от 19.03.2010) «О специализации судебных
составов» дела, поступившие на новое рассмотрение, распределяются с использованием режима АИС «Судопроизводство» «Автоматическое распределение дел».
Таким образом, довод о недопустимости рассмотрения судьей аналогичного дела является не основанным на нормах АПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие в заявлении об отводе фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, в удовлетворении заявления об отводе отказано за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 1-3, 21-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Бяхер О.Н. – отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Заместитель председателя суда | Д.А. Никулин |
2 А24-4544/2010
3 А24-4544/2010