Определение № 05АП-489/2013 от 20.08.2012 АС Камчатского края

13/2012-32193(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заместитель председателя Арбитражного суда Камчатского края Никулин Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе судьи Бляхер О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации.

третьи лица открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 393 683 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - лично;

от ответчика ФССП: не явился;

от ответчика Министерства финансов РФ: не явился;

от третьих лиц: от ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»: ФИО2 – представитель по доверенности № 03 от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2013);

от УФССП по Камчатскому краю: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ОАО «ДЭЗ») о взыскании 393 683 руб. 75 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение

судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения по делу № А24-1556/2006 о выселении предпринимателя из нежилых помещений.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Бляхер О.Н.

В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайство об отводе судьи Бляхер О.Н. поддержал.

Ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица не согласилась с доводами истца.

В качестве оснований к отводу судьи указано, что судьей Бляхер О.Н. раннее рассматривалось аналогичное дело, данное обстоятельство по мнению истца является недопустимым и вызывает сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело № А24-4544/2010 направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение. По возвращению вышеуказанного дела из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 17.05.2012 оно было распределено для рассмотрения судье Бляхер О.Н.

В случае, если при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не указала, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, с учетом установленного в суде порядка распределения дел и требований, изложенных в части 1 статьи 18 АПК РФ, дело может быть передано для рассмотрения как судье, решение которого было отменено, так и иному судье арбитражного суда первой инстанции. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поступающие в Арбитражный суд Камчатского края исковые заявления, распределяются судьям в автоматическом режиме для дальнейшего их рассмотрения. Данный порядок распределения исковых заявлений установлен распоряжением председателя Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 № 4 «О внедрении автоматизированного режима распределения судебных дел» с 01.11.2008.

Также согласно приказу Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2011 № 8 (ранее пункт 8 приказа № 18 от 19.03.2010) «О специализации судебных

составов» дела, поступившие на новое рассмотрение, распределяются с использованием режима АИС «Судопроизводство» «Автоматическое распределение дел».

Таким образом, довод о недопустимости рассмотрения судьей аналогичного дела является не основанным на нормах АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в заявлении об отводе фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, в удовлетворении заявления об отводе отказано за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 1-3, 21-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Бяхер О.Н. – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.