Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 58 746 947 рублей 33 копеек; при участии:

[A1] от лица, не участвующего в деле, ООО «НТС Групп»: Рябученко М.И. по доверенности от 23.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 021730), паспорт;

от казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 747), паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2662), паспорт.

ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1»: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (далее – ООО «СКСИ1», общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 30.06.2015 № 2015/06-048, взыскании неосвоенного аванса 56 089 300 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заявке № 1 за период с 26.03.2016 по 12.09.2016 в размере 351 593 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2016 по 12.09.2016 в сумме 1 310 650 руб. 62 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов – просил взыскать с ответчика 2 306 053 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 21.11.2016. Также истец заявил отказ от требования взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по

[A2] делу в данной части прекращено. Договор поставки от 30.06.2015 № 2015/06048 расторгнут, с ООО «СКСИ-1» в пользу КППК «Приморкрайстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 56 089 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 053 руб. 96 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 и ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в Пятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле – общество с ограниченной ответственностью «НТС Групп», с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на недоказанность факта существенного нарушения ООО «СКСИ-1» обязательств по договору поставки от 30.06.2015 № 2015/06-048. Полагает, что суды ошибочно не учли факт просрочки кредитора (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), выразившийся в перечислении поставщику покупателем не полной суммы предоплаты. Обращает внимание на неполное исследование фактических обстоятельств по делу, а именно, что имел место отказ поставщика от исполнения сделки в части неоплаченного аванса. Также, по мнению апеллянта, не исследовано то обстоятельство, что ООО «СКСИ-1» 21.06.2016 принимало меры к поставке продукции предприятию, однако последнее неправомерно отказалось от его принятия.

Устанавливая наличие у ООО «НТС Групп» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие,

[A3] наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного

[A4] кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

С учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу № А51-29140/2017 признано обоснованным требование КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в размере 56 089 300 руб. неосновательного обогащения и 2 306 053 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 209 000 руб. расходов по оплате госпошлины подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СКСИ - 1».

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-29140/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СКСИ-1», требования ООО «НТС Групп» в размере 75 018, 53 руб.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО «НТС Групп», являющегося конкурсным кредитором ответчика, в результатах настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное

[A5] лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с этим его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В свою очередь, из системного толкования норм процессуального законодательства следует, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами.

Принцип последовательного оспаривания применяется и в ситуации, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В этой связи, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательства и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Между тем, необходимо отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),

[A6] утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, учитывая вышеприведенные нормоположения, апелляционная жалоба ООО «НТС Групп», являющегося конкурсным кредитором ответчика, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 была принята к производству, назначено судебное разбирательство.

ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители апеллянта и истца не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «НТС Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда

[A7] первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и поддержал заявления об истребовании доказательств – оригинала журнала регистрации входящих документов за период с 24.05.2016 по 30.06.2016 и его фальсификации.

Рассмотрев ходатайства ООО «НТС Групп», судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Данное заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (глава 19 АПК РФ).

Соответственно, поскольку апелляционная жалоба ООО «НТС Групп» рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, то ходатайство о фальсификации может быть заявлено и рассмотрено в случае установления факта наличия вновь открывшихся обстоятельств, в этой связи ходатайства апеллянта об истребовании и фальсификации доказательств являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Также на основании статей 158, 159 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «НТС Групп» об отложении судебного

[A8] заседания для предоставления дополнительных доказательств, принимая во внимание то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, ввиду чего представители апеллянта в течение достаточного времени имели возможность сбора и предоставления дополнительных документов. Доказательства невозможности предоставления дополнительных документов в данное судебное заседание апеллянтом не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НТС-Групп» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу № А5122466/2016 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 заключен договор поставки № 2015/06-048, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ООО «СКСИ - 1» (поставщик) приняло на себя обязательство организовать поставку и передать в собственность КППК «Приморкрайстрой» (покупатель) либо указанному им грузополучателю, по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно в адрес поставщика, а покупатель - принимать и оплачивать детали крупнопанельного домостроения для строительства ориентировочно 2-х панельных жилых домов ( № 1, № 4, - строительная нумерация), состоящих из 10-ти блок-секций в объекте капительного строительства: «Жилой район «Снеговая Падь». Жилой комплекс Д».

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что продукция поставляется поэтапно партиями в соответствии с условиями договора. Сроки и условия поставки определяются на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена за единицу продукции (один куб.м.) устанавливается на основании протокола о согласовании цены (Приложение № 1 к Договору) в размере 15 691 рубль, в том числе НДС 18

[A9] %. Общая стоимость договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия Договора, в том числе НДС 18 %. В стоимость продукции не входит ее доставка до строительной площадки объекта.

По условиям пункта 3.3. Договора покупатель производит предоплату продукции в размере 20% от стоимости всего объема продукции, подлежащего поставке по договору.

Предоплата производится на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке (пункт 3.3.1. Договора):

А) 50 % предоплаты в течение 10 банковских дней со дня заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 3.3.1.1. Договора);

Б) 50 % предоплаты не позднее 40 банковских дней со дня заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 3.3.1.2. Договора);

- оставшаяся часть стоимости продукции оплачивается покупателем после завершения поставки на сумму, составляющую 50 % от суммы оплаченного аванса путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, за каждую поставленную партию продукции в течение 10 банковских дней со дня ее получения покупателем в соответствии с накладной на основании счета на оплату. Из суммы подлежащей оплату за каждую партию продукции вычитается сумма в размере 10 % предоплаты, оплаченной покупателем согласно пункту 3.3.1. Договора (пункт 3.3.2. Договора);

- последняя партия продукции оплачивается покупателем после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и поставки продукции по остаточному принципу (пункт 3.3.3. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора поставщик обязуется поставить (предоставить покупателю для приемки) продукцию в сроки согласованные в заявке покупателя.

[A10] Из пункта 5.5. Договора следует, что о готовности к передаче продукции поставщик письменно или устно уведомляет покупателя. При получении уведомления покупателем стороны согласуют точную дату приемки продукции.

В силу пункта 10.2. Договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение принятых обязательств КППК «Приморкрайстрой» платежными поручениями № 8 от 10.07.2015 и № 104 от 08.09.2015 перечислило на расчетный счет ООО «СКСИ - 1» предоплату по Договору в размере 56 089 300 рублей.

Указанная заявка получена ООО «СКСИ - 1», согласно отметке на почтовом уведомлении, 18.03.2016. В обусловленный в заявке срок продукция ответчиком в адрес истца не поставлена, причины не поставки не указаны.

Истцом повторно 29.04.2016 направлена ответчику заявка, в которой КППК «Приморкрайстрой» требует исполнить условия Договора и поставить продукцию в срок до 20.05.2016.

Повторная заявка получена ответчиком 18.05.2016, однако ООО «СКСИ - 1» в указанный срок продукцию не поставило, о причинах не поставки не сообщило.

Претензия получена ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении 06.06.2016, но оставлена без ответа.

[A11] Уклонение ООО «СКСИ - 1» от расторжения договора и возврата перечисленного аванса послужило основанием обращения КППК «Приморкрайстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, иск предприятия (покупатель) мотивирован неисполнением комбинатом (поставщик) обязанности по поставке товара по договору от 30.06.2015 № 2015/06-048 на сумму предварительной оплаты.

Принимая решение от 23.12.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности предоставления поставщиком встречного исполнения на произведенную покупателем предварительную оплату и возврата полученных денежных средств, в связи с этим удовлетворил иск.

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установлено обстоятельство безосновательного неисполнения со стороны ООО «СКСИ - 1» заявок на поставку деталей крупнопанельного домостроения, что является существенным нарушением, и, как следствие, основанием для расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 56 089 300 руб. в качестве предоплаты по договору в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательств по передаче товара (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности и процентов также были удовлетворены.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и

[A12] достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы ООО «НТС ГРУПП» - кредитор ответчика в деле о банкротстве указал, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам. Вопросы наличия просрочки кредитора, выразившейся в неполном перечислении суммы согласованного к перечислению аванса, частичного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара заказчику, уклонения последнего от принятия товара имели существенное значение для дела, но оставлены судом без исследования. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются новыми доказательствами, в том числе, письмом от 21.06.2016, актом опроса, протоколом допроса свидетелей, анализом аудитора, заключением КППК «Приморкрайстрой» договора с ООО «Урбан» на поставку деталей.

Оценивая доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее.

Вопрос об уклонении КППК «Приморкрайстрой» от принятия железобетонных изделий 21.06.2016 был предметом исследования суда и мотивированно отклонен с указанием на то, что действия ответчика по поставке продукции 21.06.2016 были предприняты им после получения 06.06.2016 претензии истца и уведомления о расторжении договора.

В этой связи ссылки на письмо от 21.06.2016, опрос и допрос свидетелей не имеют существенного значения, поскольку обстоятельства поставки продукции 21.06.2016 уже исследовались и оценивались арбитражным судом.

Указание в апелляционной жалобе на невнесение истцом полной суммы предварительной оплаты и соответствующем праве ответчика приостановить в связи с этим исполнение своего обязательства по поставке товара также нельзя признать обоснованными, принимая во внимание то, что по результатам исследования представленных в дело доказательств было установлено, что перечисленный ответчику аванс не освоен последним в полном объеме.

[A13] При этом требования о необходимости доплатить аванс ответчик до начала поставок не заявлял.

Тот факт, что КППК «Приморкрайстрой» заключил в спорный период договор поставки с ООО «Урбан», также не отменяет вышеуказанный вывод суда о том, что перечисленный ответчику аванс не был освоен в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован

[A14] лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Между тем обстоятельства, изложенные в тексте апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения, исследования и оценки как суда первой инстанции в решении от 23.12.2016, так и апелляционного суда в постановлении от 06.04.2017.

Соответственно, доводы конкурсного кредитора ответчика не связаны с представлением новых доказательств и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, с целью создания препятствий в защите прав и законных интересов истца, как кредитора ответчика, что противоречит целям законодательства о банкротстве, оснований для пересмотра судебного акта в порядке статей 270, 311 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

[A15] Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТС-Групп» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу № А51-22466/2016 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.10.2021 1:08:34
Кому выдана Гончарова Анна Витальевна