Определение № 05АП-5403/2011 от 11.04.2011 АС Камчатского края

46/2011-11983(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Камчатского края Бляхер О.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер по делу

ФИО2

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 3 по Камчатскому краю

о расторжении учредительного договора ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 с ФИО2;

о признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 в части уступки доли в уставном капитале в размере 50 процентов уставного капитала нормальной стоимостью 12500 руб.;

о применении последствий расторжения договора уступки доли в капитале ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 и расторжения учредительного договора ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 с ФИО2 и признании за ФИО1 в

порядке виндикационного требования право собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» в размере 50 процентов;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ФИО2 в качестве участника ООО СОИ «Хайко»

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть учредительный договор ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 с ФИО2;

- признать недействительным решение единственного участника ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 в части уступки доли в уставном капитале в размере 50 процентов уставного капитала нормальной стоимостью 12500 руб.;

- применить последствия расторжения договора уступки доли в капитале ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 и расторжения учредительного договора ООО СОИ «Хайко» от 30.06.2008 с ФИО2 и признать за ФИО1 в порядке виндикационного требования право собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» в размере 50 процентов;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ФИО2 в качестве участника ООО СОИ «Хайко».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 301, 452, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы невыполнением ФИО2 своих обязанностей, возложенных на нее договором уступки доли участия в капитале ООО СОИ «Хайко» по оформлению выхода из состава участников общества в связи с прекращением ее статуса участника Общества, а также невыполнением обязанностей ООО СОИ «Хайко» по приведению учредительных документов Общества в соответствие с требованиями закона.

Определением суда от 11.04.2011 вышеуказанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с подачей иска ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по иску, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю запретить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО СОИ «Хайко» и внесение изменений в сведения об ООО СОИ «Хайко», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц до рассмотрения по существу исковых требований.

Ходатайство мотивировано тем, что Межрайонной ИФНС №3 по Камчатскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ в составе участников ООО СОИ «Хайко», ФИО1 зарегистрирован в качестве участника Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СОИ «Хайко» от 28.03.2011, вместе с тем ФИО2, согласившись с расторжением договора

уступки доли, зная, что ее статус участника прекращен, продолжает принимать решения во внеочередных собраниях Общества.

Номинальная доля ФИО2, в уставном капитале ООО СОИ «Хайко» составляет 50%, доля ФИО3- 25% . В результате, у названных участников имеет место быть 2/3 голосов, т.е. квалифицированное большинство голосов, которое позволяет вносить изменения в учредительные документы Общества - устав ООО СОИ «Хайко», принимать решение о прекращении полномочий, избрании генерального директора, принятии других решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества.

При таких обстоятельствах ФИО2 при участии ФИО3 может внести изменения в устав Общества, которые могут привести к причинению значительного ущерба, как самому Обществу, так и ФИО1, как участнику Общества. ФИО2 может также продать свою долю, что приведет к появлению добросовестного приобретателя доли и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по виндикационным требованиям по применению последствий расторжения договора уступки доли участия в капитале ООО СОИ «Хайко» от 30 июня 2008 года.

21 марта 2011 года, при получении документов из ЕГРЮЛ в отношении ООО СОИ «Хайко», истцу стало известно, что ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 приняла участие во внеочередных собраниях учредителей ООО СОИ «Хайко», по итогам которых издан протокол №1 от 24.02.2011, согласно которому прекращены полномочия директора Общества ФИО5, назначен на должность генеральный директор Общества ФИО6; и протокол № 2 от 24.02.2011, согласно которому внесены существенные изменения в Устав ООО СОИ «Хайко». Несмотря на то, что с 28.01.2011 ООО СОИ «Хайко» в лице генерального директора ФИО5, проинформировано о принятии ФИО1 наследства в виде доли в уставном капитале Общества, последний не был извещен о проведении внеочередных собраний Общества от 24.02.2011.

24.02.2011 года, не известив ФИО1 о проведении внеочередного собрания, зная об утрате своего статуса участника ООО СОИ «Хайко», ФИО2 приняла участие и голосовала на внеочередном собрании участников Общества, приняла решение об изменении Устава Общества, приняла Устав в новой редакции, о чем составлены Протоколы № 1, 2 от 24.02.2011. По мнению истца, указанные действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении ею правом.

Истец также указал, что названные обеспечительные меры направлены на сохранение, закрепление существующего состояния отношений между сторонами - участниками ООО СОИ «Хайко» на момент рассмотрения иска арбитражным судом, что предотвратит возможное причинение ущерба всем участникам спорных правоотношений, предотвратит неисполнение принятого по делу судебного решения.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе обеспечительные меры для корпоративных споров, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанных норм закона арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, если заявитель представит аргументированные основания своего обращения и подтверждающие свои доводы доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо не позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая соответствующее заявление, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Оценив заявленные истцом обеспечительные меры, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю запретить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО СОИ «Хайко» и внесение изменений в сведения об ООО СОИ «Хайко», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц до рассмотрения по существу исковых требований, законность которых оспаривается в настоящем деле, соответствует вышеперечисленным критериям, поскольку

непосредственно связана с предметом иска и направлена на сохранение существующего положения сторон и исключение возможности причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут привести или затруднить исполнение принятого судебного акта.

При этом данная обеспечительная мера не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО СОИ «Хайко», что является неотъемлемым условием для применения обеспечительных мер в соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, учитывая доводы заявителя относительно необходимости принятия обеспечительных мер, а также во избежание причинения истцу значительного ущерба, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю запретить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО СОИ «Хайко» и внесение изменений в сведения об ООО СОИ «Хайко», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-1270/2011 удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю запретить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО СОИ «Хайко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и внесение изменений в сведения об ООО СОИ «Хайко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.