Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 21.03.2017

в размере 417 165 рублей 23 копейки, неустойки в размере 2 085 рублей 82 копейки и встречное исковое заявление ООО «Транссервис» о признании недействительной сделки – заключенного с ФГУП «Нацрыбресурс» договора от 21.03.2017 № 3,

при участии до перерыва:

от ООО «Транссервис» представители: ФИО1, паспорт, доверенность № 14 от 25.10.2018 сроком действия один год, ФИО2, паспорт, доверенность № 12 от 01.06.2018 сроком действия на один год,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» представители: ФИО3, удостоверение от 26.02.2019, доверенность № 594/18 от 11.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4, паспорт, доверенность № 269/2019 от 10.04.2019, сроком действия до 31.12.2019;

после перерыва: те же представители сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании 417 165 рублей 23 копейки задолженности по договору № 3 на возмездное оказание услуг в 2 9_830472 морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 21.03.2017 года и 2 085 рублей 82 копейки неустойки.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2018 года.

Определением суда от 03.10.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 01.11.2018 года.

Определением суда от 26.10.2018 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Сахалинской области первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2019.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, 19.03.2019 судебное разбирательство откладывалось.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением информационного письма ООО «А.Аспект» о согласии на проведение судебной экспертизы от 12.04.2019 и письменные пояснения.

Определением от 17.04.2019 судебное разбирательство откладывалось до 14.05.2019.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить акционерному обществу «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» с приложением информационного письма АО «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» о согласии на проведение судебной экспертизы и письменные пояснения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не согласился с предложенным ООО «Транссервис» кандидатурой экспертного учреждения, настаивал на своей кандидатуре экспертного учреждения.

Представитель ООО «Транссервис» выразил несогласие с позицией ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», настаивая на выборе предложенной им кандидатуре экспертного учреждения.

На вопрос суда ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» затруднилось пояснить о возможности предоставления всех запрашиваемых экспертным учреждением, предложенным ответчиком, документов, ссылаясь на отсутствие конкретного перечня документов, необходимых эксперту.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 141 от 13.05.2019 о внесении на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 360 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 21 мая 2019 года до 10 часов 40 минут для представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт Пятого арбитражного апелляционного суда в

счёт оплаты экспертизы. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2019 в составе суда председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских, при участии тех же представителей.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.А. Скрипки в отпуске на основании определения суда от 21.05.2019 произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В канцелярию суда от ООО «Транссервис» поступили уточняющие пояснения о перечне документов, необходимых для проведения экспертизы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Транссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на доводы апелляционной жалобы по основаниям отзыва на жалобу, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Счел, что при постановке вопроса эксперту следует указать на необходимость расчета дифференцированного тарифа по видам грузов, исходя из единиц измерения, поскольку расчет среднего тарифа для всех видов груза приведет к заведомо некорректному результату. В целях получения корректного результата полагает необходимым указать экспертной организации на виды грузов, в отношении которых необходимо определить величину тарифа.

Представители ответчика возразили на доводы представителя ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», сочли, что нет необходимости в проведении расчета дифференцированного тарифа по видам грузов. Рассмотрение ходатайства ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела коллегия суда установила, что истец, являясь субъектом естественной монополии, при расчете стоимости оказанных услуг применил тарифы, установленные им самим, что противоречит требованиям статей 4,6 Федерального закона «О естественных монополиях», а также не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2014 № ВАС-15725/13 по делу № А32-7433/2012.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по предоставлению причалов для выгрузки ГСМ по договору № 3 от 21.03.2017, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экономической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт морского флота» ФИО5.

При выборе кандидатуры экспертного учреждения и эксперта судом приняты во внимание его квалификация, стаж работы по специальности. Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос общества о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы – АО «ЦНИИМФ» имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации РФ, имеет компетентность осуществлять деятельность на основании положений Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 412 – ФЗ «об аккредитации в национальной системе аккредитации в областях аккредитации:

морских портах;

цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги

субъектов естественных монополий;

3. технико-экономические обоснования, инвестиционные

проекты на водном транспорте.

Коллегия суда не находит оснований для поручения проведения экспертизы по рассматриваемому спору в предложенной истцом ООО «А.Аспект», поскольку, во-первых, коллегией учитывается, что для разрешения настоящего спора эксперту необходимо изучить значительный объем бухгалтерской и иной документации истца. Во-вторых, истребуемый экспертным учреждением, предложенным истцом, перечень документов, необходимых эксперту, по мнению коллегии, является недостаточным для определения экономически обоснованной стоимости оказанных услуг, а представленная истцом справка о затратах на содержание ГТС в 2017 году с расшифровкой прямых и накладных расходов, не позволит установить их обоснованность.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета заявленных требований, признал необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185. 258, 266-268 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А59-3851/2018 судебную экономическую экспертизу, производство которой поручить эксперту акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (191015, <...>, лит.А) ФИО5.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

«Каков размер экономически обоснованной стоимости услуги Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» по предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период с марта 2018 года по апрель 2018 года? В случае, если стоимость зависит от вида (категории) груза, то определить стоимость по видам (категориям) грузов.»

Установить эксперту вознаграждение за проведение экспертизы в общей сумме 360 000 рублей.

Срок проведения экспертизы установить в 2 месяца с момента получения документов, представленных для исследования. Эксперт имеет право на досрочное представление экспертного заключения.

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьей

заключения.

Обязать истца в срок до 12.07.2019 включительно предоставить в

экспертную организацию следующие документы в виде надлежащим

образом заверенных копий:

2015, 2016, 2017 годы (если Северо-Курильский филиал не выделен на отдельный баланс);

оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения;

учета в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск;

В распоряжение эксперта предоставить следующие документы,

имеющиеся в материалах дела № А59-3851/2018:

(ГТС), принадлежащие Федеральному государственному унитарному

предприятию «Национальные рыбные ресурсы» в морском терминале

Северо-Курильск морского порта Невельск;

Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные

рыбные ресурсы» в морском терминале Северо-Курильск морского порта

Невельск;

терминала Северо-Курильск в 2016, 2017 годах.

Разъяснить, что заключение эксперта по своему содержанию и форме

должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертному учреждению результаты экспертизы и документы, по которым она проведена, представить в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

Направить настоящее определение акционерному обществу «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота».

Приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

О возобновлении производства по делу стороны будут извещены дополнительно.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

А.В. Ветошкевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.04.2019 7:27:20

Кому выдана Засорин Константин Павлович