Определение № 05АП-5557/2010 от 15.10.2008 АС Приморского края

41/2008-129004(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

A ðeo ð æue noa Приморского края a ninoaaa noauи С.М. Синицыной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос» к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-

китайское предприятие «Заря Востока», Лупину Юрию Петровичу

о признании недействительными решений собрания учредителей, изменений в договор о совместной деятельности, в Устав общества, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: Комогорцев В.В. доверенность от 12.09.2008, паспорт

от ответчиков: от Лупина Ю.П. – Рудковский А.Л. по доверенности от 22.09.2008, реестровый №7410 (нотариус Беспалова А.В.), паспорт; ООО СП «Заря Востока» - Рудковский А.Л. доверенность от 22.09.2008

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Агрос» (далее - МУРСП «Агрос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Заря Востока» (далее – ООО СП «Заря Востока»), Лупину Юрию Петровичу о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания учредителей ООО СП «Заря Востока» от 14.10.2006, оформленных в виде протокола заседания правления ООО СП «Заря Востока», о выходе из состава учредителей ООО СП «Заря Востока» МУРСП «Агрос», о принятии в состав учредителей Лупина Ю.П. с внесением в уставный капитал 367 508 рублей, а также изменений в договор о создании и деятельности ООО СП «Заря Востока» и изменений в Уставе ООО СП «Заря Востока», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУРСП «Агрос» доли в размере 50% уставного капитала ООО СП «Заря Востока», что составляет 367 508 рублей.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что оспариваемые решения и изменения являются незаконными, так как приняты и внесены в нарушение ст.ст.18, 22 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (крупная сделка, сделка с заинтересованностью). Истец пояснил, что под сделкой, применить последствия недействительности которой он просит, следует понимать сделку по выходу МУРСП «Агрос» из ООО СП «Заря Востока», истец считает её ничтожной (при этом истец ссылается на п.16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14).

Представитель ответчиков иск оспорил, сообщил, что сделка между Лупиным Ю.П. и истцом не заключалась, поскольку имел место выход МУРСП «Агрос» из состава участников ООО СП «Заря Востока». Лупин Ю.П. не приобретал долю истца, а вошел в состав учредителей общества как самостоятельный участник гражданско-правовых отношений. Считает сделку по выходу МУРСП «Агрос» из общества не крупной. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также представитель ответчиков представил заявление МУРСП «Агрос» о выходе последнего из общества, письма ООО СП «Заря Востока» по вопросу оплаты действительной стоимости доли МУРСП «Агрос» (подлинники обозревались судом, копии приобщены к материалам дела). Сообщил, что оплата производилась путем взаиморасчетов между МУРСП «Агрос», Лупиным Ю.П. и ООО СП «Заря Востока», в том числе, по договору займа, заключенному между Лупиным Ю.П. и истцом.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика ООО СП «Заря Востока» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «Заря Востока», перешедшей после выхода МУРСП «Агрос» обществу, заключенного между ООО СП «Заря Востока» и Лупиным Ю.П., а также доказательств оплаты Лупиным Ю.П. цены (стоимости), по которой ООО СП «Заря Востока» продало долю в уставном капитале после выхода МУРСП «Агрос».

Ответчики по ходатайству возражают, считают, что указанные документы находятся за рамками спорных правоотношений, а истец является незаинтересованным в части вопросов о принятии Лупина Ю.П. в участники общества.

Истец, возражая, пояснил, что он заявляет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврате доли МУРСП «Агрос» в уставном капитале общества, в связи с чем истребуемые документы имеют прямое отношение к предмету спора.

Судом ходатайство истца рассмотрено и с учетом предмета иска удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ.

Представитель ответчиков, в свою очередь, заявил ходатайство об истребовании у МУРСП «Агрос» бухгалтерских документов, касающихся выплаты действительной стоимости доли МУРСП «Агрос» при выходе из общества (приходный ордер, бухгалтерская проводка по зачету дебиторской задолженности, осуществленному после 16.10.2006, и т.п.), а также документов по оплате доли МУРСП «Агрос» при учреждении ООО СП «Заря Востока», документов, подтверждающих права на имущество, внесенное истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО СП «Заря Востока».

Истец по ходатайству в части бухгалтерской документации не возражает, в остальной части считает ходатайство необоснованным.

Судом ходатайство ответчиков рассмотрено и на основании ст.66 АПК РФ удовлетворено в части бухгалтерских документов, касающихся выплаты действительной стоимости доли МУРСП «Агрос» при выходе из общества (приходный ордер, бухгалтерская проводка по зачету дебиторской задолженности, осуществленному после 16.10.2006, и т.п.), в остальной части ходатайство отклонено, поскольку данные документы не относятся к предмету спора.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО СП «Заря Востока» книги входящей корреспонденции для подтверждения факта поступления в ООО СП «Заря Востока» заявления МУРСП «Агрос» о выходе из общества.

Ответчики возражают, ссылаясь на то, что данный факт подтверждается оспариваемым протоколом от 14.10.2006, письмом ООО СП «Заря Востока» от 16.10.2006, фактическим взаиморасчетом между сторонами.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании ст.66 АПК РФ, поскольку факт регистрации или не регистрации заявления МУРСП «Агрос» в книге учета входящей корреспонденции ООО СП «Заря Востока» сам по себе не может являться доказательством поступления или не поступления данного заявления в общество, поскольку не исключается передача заявления участником общества как правлению общества либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Дальнереченский район в лице Администрации муниципального образования Дальнереченский район.

Ответчики по ходатайству возражений не представили.

Судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание назначается повторно.

Руководствуясь ст.ст.51, 66, 133-136, 184, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить повторно предварительное судебное заседание на 08 декабря 2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 52, каб. № 54, телефон 22-99-00, 22-09-44.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Дальнереченский район в лице Администрации муниципального образования Дальнереченский района (692100, Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Ленина, 90).

Истцу – направить копию иска в адрес Администрации муниципального образования Дальнереченский район, доказательства направления представить суду, представить бухгалтерские документы, касающиеся выплаты действительной стоимости доли МУРСП «Агрос» при выходе из общества (приходный ордер, бухгалтерская проводка по зачету дебиторской задолженности, осуществленному после 16.10.2006, и т.п.), договор займа, заключенный с Лупиным Ю.П., обеспечить явку представителя.

ООО СП «Заря Востока» – представить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «Заря Востока», перешедшей после выхода МУРСП «Агрос» обществу, заключенный между ООО СП «Заря Востока» и Лупиным Ю.П. (либо письменные пояснения по факту его незаключения), а также доказательства оплаты Лупиным Ю.П. цены (стоимости), по которой ООО СП «Заря Востока» продало долю в уставном капитале после выхода МУРСП «Агрос», обеспечить явку представителя.

Лупину Ю.П. – представить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «Заря Востока», перешедшей после выхода МУРСП «Агрос» обществу, заключенный между ООО СП «Заря Востока» и Лупиным Ю.П. (либо письменные пояснения по факту его незаключения), а также доказательства оплаты цены (стоимости), по которой ООО СП «Заря Востока» продало долю в уставном капитале после выхода МУРСП «Агрос», договор займа, заключенный с истцом, обеспечить явку представителя.

Администрации МО Дальнереченский район - представить письменные пояснения по иску.