Гражданский кодекс часть 1

Дело по заявлению ТОО Фирма «Сахалин-Саппоро» к участнику товарищества ФИО1 об устранении препятствий в управлении предприятием находится в производстве судьи Пустоваловой Т.П.

Определением от 27.02.2015 в связи с поступлением заявления об отводе судьи судебное разбирательство отложено на 26 марта 2015 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ширейкиной И.Н. от 04.03.2015 отвод, заявленный ФИО1 судье Пустоваловой Т.П., отклонен. Определение размещено на сайте картотека арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

До начала судебного заседания 25 марта 2015 года в канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Пустоваловой Т.П., в котором со ссылкой на п.п.5 и 7 ст.21 АПК РФ перечислены обстоятельства препятствующие судье рассматривать настоящее дело. В частности, заявителем указано, что судья незаконно приняла к производству исковое заявление ТОО Фирма «Сахалин- Саппоро», препятствовала ознакомлению с материалами дела, в предварительном судебном заседании не проверила полномочия представителя истца ФИО2, допустив его к участию в деле, проводила предварительное судебное заседание в обстановке доверительной беседы с представителем истца, в ходе которого судья публично давала негативную оценку обращений заявителя в высшие судебные инстанции с жалобами на действия судей, имеет личную заинтересованность в исходе дела и неприязнь к заявителю, не

использовала право самоотвода, нарушила единообразие практики Арбитражного суда Сахалинской области в части решения вопроса о принятии к производству суда заявлений от ТОО Фирма «Сахалин- Саппоро». Также указала на невозможность рассмотрения судьей настоящего дела, поскольку Пустовалова Т.П. принимала участие в рассмотрении арбитражного дела № А59-2724/2002. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности судьи. Кроме того, в связи с подачей 23.03.2015 в Квалификационную коллегию судей Сахалинской области жалобы на судью Пустовалову Т.П., по мнению заявителя, у судьи возникнет неприязнь к Филипповой Н.А., что делает невозможным рассмотрение судьей данного дела.

Рассмотрение заявления об отводе назначено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены о явке в суд: представитель истца ФИО2 под роспись, заявитель ФИО1 телеграммой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, согласно почтовому извещению: «телеграмма ФИО1 не доставлена, учреждение принять телеграмму отказалось». Телеграмма направлялась по указанному ФИО1 адресу: <...>, где согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц расположено СП ООО «Сахалин-Саппоро», президентом которого является заявитель отвода.

Следовательно, меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения отвода соблюдены, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению заявления об отводе по существу.

Изучив заявление об отводе и приложенные к нему документы, материалы дела № А59-5363/14, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Поскольку в определении об отклонении отвода от 04.03.2015 была дана оценка доводов ФИО1 о незаконности принятия к производству искового заявления ТОО Фирма «Сахалин-Саппоро», препятствовании судьи Пустоваловой Т.П. в ознакомлении с материалами дела, допуске судьей в предварительном судебном заседании к участию в деле ФИО2 без проверки его полномочий, проведении предварительного судебного заседания в обстановке доверительной беседы с представителем истца, в ходе которого судья публично давала негативную оценку факту обращения заявителя в высшие судебные инстанции с жалобами на действия судей, не использовании судьей право самоотвода, нарушении единообразия в практики Арбитражного суда Сахалинской области в части решения вопроса о принятии к производству суда заявлений от ТОО Фирма «Сахалин-Саппоро», невозможности

рассмотрения судьей настоящего дела в связи с тем, что Пустовалова Т.П. ранее принимала участие в рассмотрении арбитражного дела № А59- 2724/2002, о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела и неприязни к заявителю, полагаю, что указанные доводы заявителя по основаниям п.п.5 и 7 ст.21 АПК РФ в соответствии с п.3 ст.24 АПК РФ повторному рассмотрению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи основанием для отвода судьи являются сделанные судьей публичные заявления или оценка по существу рассматриваемого дела.

Факт направления в Квалификационную коллегию судей Сахалинской области жалобы на судью Пустовалову Т.П. не свидетельствует о наличии у судьи неприязни к ФИО1

Иных обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также публичных заявлений по поводу рассматриваемого дела, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, при проверке заявления об отводе не установлено и заявителем не приведено.

На основании изложенного заявление об отводе судьи Пустоваловой Т.П. не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отвод, заявленный ФИО1 судье Пустоваловой Т.П., отклонить.

И.о. председателя суда К.Ф.Мухаметшин