Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенного между ООО «Источник» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного

суда от 04.10.2016 соглашение о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенное между ООО «Источник» и Назаренко Г.Г., признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде: прекращения права общей долевой собственности Назаренко Г.Г., доля в праве 1/3 в отношении объекта недвижимости - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), площадью 5601 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:233, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, дом 22; прекращения права общей долевой собственности Назаренко Г.Г., доля в праве 1/3 в отношении объекта недвижимости – здание - многофункциональный центр административно- складского назначения, назначение: нежилое здание, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, в районе дома 22; а также возврата ООО «Источник» 1/3 доли в праве собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

ФИО1 10.11.2016 через арбитражный суд первой инстанции подал кассационную жалобу на решение от 14.06.2016 и апелляционное постановление от 04.10.2016, которая к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа определением от 23.11.2016 после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), площадью 5601 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:233, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание - многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, расположенный по адресу: <...> в районе дома 22.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам рекомендовано при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ФИО1 ссылается на наличие нескольких неоконченных в отношении ООО «Источник» исполнительных производств, его намерение и совершение действий согласно этому намерению передать в собственность третьим лицам свое рентабельное недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок и здание - многофункциональный центр административно-складского назначения, что может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его отмены кассационным судом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является соглашение о передаче действительной стоимости доли, заключенное между обществу «Источник» и ФИО1 от 24.02.2015, в результате которого последний принял в качестве оплаты причитающейся в связи с его выходом из общества действительной стоимости доли 1/3 часть принадлежащего ООО «Источник» недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:233 и здания - многофункционального центра

административно-складского назначения, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589.

Между тем ФИО1, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, просит запретить совершать регистрационные действия не в отношении 1/3 части, а всего спорного недвижимого имущества, в том числе принадлежащих обществу «Источник» 2/3 долей.

Кроме того, из представленных с ходатайством выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № 25/001/105/2016-3913 и № 25/001/105/2016-3914 следует, что правообладателем доли в праве в размере 1/3 отношении находящихся по ул.Орловской в г.Артеме объектов недвижимости: земельного участка площадью 5601 кв.м с кадастровым номером 25:27:030103:233 и расположенного на этом участке нежилого здания площадью 932,2 кв.м с кадастровым номером 25:27:030103:4589 является ФИО1, доказательств регистрации за ООО «Источник» данной доли заявителем не представлено.

Также из представленных выписок следует, что права ФИО1 на спорную долю обременены - Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить регистрацию сделок, а также права собственности в отношении принадлежащей ФИО1 доли.

Следует также учесть, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016 приостановлено исполнение обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края до окончания кассационного производства по жалобе ФИО1

Таким образом не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-7298/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Головнина