Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича
о признании незаконным действия аукционной комиссии, выразившегося в отклонении второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» (номер заказа 0361300002913000105); о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» (№ извещения 0361300002913000105) от 14 декабря 2013 года,

установил:

28.04.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее по тексту – МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский») на решение от 21.03.2014 по делу № А59-5792/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 апелляционная жалоба МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.05.2014 в канцелярию суда от МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» поступило письмо, в котором заявитель жалобы указывает, что согласно уставу, утвержденному постановлением администрации муниципального образования городского округа «Охинский» от 18.12.2012 №965, МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» создано в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», учредителем МКУ «УКС ГО «Охинский» является муниципальное образование городской округ «Охинский». В связи с этим полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В пункте 4 указанного Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Как указано в пункте 1.6. Устава МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения исполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкций и капитальным ремонтом объектов и строек для нужд муниципального образования городской округ «Охинский».

Согласно пункту 2.2. целью деятельности МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» является организация капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов и строек для нужд муниципального образования городской округ «Охинский».

Из обстоятельств дела следует, что МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» выступает в арбитражном процессе как ответчик по спору, связанному с проведением открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе». Таким образом, спор не связан с выполнением названным учреждением функций органа местного самоуправления. Целью участия МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица.

При таких обстоятельствах МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына