Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТОРГ» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТОРГ» (ИНН 2508120816, ОГРН 1142508003318, дата государственной регистрации: 26.09.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 27.02.2015 о корректировке таможен- ной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/291214/0053998;

о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

при участии: представители заявителя и таможни не явились;

установил: в Арбитражный суд Приморского края обратилось обще- ство с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТОРГ» о взыскании с Находкинской таможни 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Представители сторон в заседание суда не явились, о месте и време- ни заседания извещены надлежащим образом, таможня в письменном от-

зыве размер судебных расходов оспорила, сославшись на их необоснован- ное завышение. Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон по представленным документам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его под- лежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 требо- вания удовлетворены в полном размере, взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение оставлено без изме- нения.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотре- нием дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адво- катов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются ар- битражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторо- на вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требова- ния явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с договором № 1-2015 от 16.07.2015 и протоколом со- гласования перечня оказываемых услуг и их стоимости № 12 от 30.07.2015

ИП Прилуцкий Е.В. принял на себя обязательство по оказанию судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых интересов ООО «ПОЛИМЕРТОРГ» по ДТ № 10714040/291214/0053998 – представи- тельство интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по спорной ДТ.

Стоимость услуги по представительству и отстаиванию интересов за- казчика в апелляционной инстанции определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.2 протокола).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поруче- нием № 430 от 24.09.2015. В материалы дела также представлен акт вы- полненных работ № 12 от 31.08.2015.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных предста- вителем услуг по договору № 1-2015 от 16.07.2015, исходит из разъясне- ний Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таможня заявила о чрезмерности суммы судебных расходов, полагает, что дело не относится к категории сложных.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в

арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по дан- ной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает разумными, обоснованными и соразмерными с заявленными тре- бованиями расходы на представителя в апелляционной инстанции по настоящему делу в сумме 6 000 руб., что составляет половину от суммы расходов, взысканных судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТОРГ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в закон- ную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.