Определение № 05АП-7740/2011 от 29.06.2012 АС Камчатского края

14/2012-26219(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3284/2011 29 июня 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2012 года. Полный текст определения изготовлен 29 июня 2012 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Камчатской таможни о взыскании судебных расходов в сумме 78686,02 руб., понесенных по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственное предприятие «ФОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Камчатской таможни от 08.07.2011 № 10705000- 78/2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя ФИО1 – по доверенности от 14.06.2012, до 31.12.2012; от Камчатской ФИО2 – по доверенности от 16.01.2012 № 11/256, до

установил:

16.05.2011 Камчатская таможня обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 78686,02 руб., понесенных в связи с участием двух представителей Камчатской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А24-3284/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное предприятие «ФОН» (далее – заявитель, Общество) об оспаривании постановления Камчатской таможни от

08.07.2011 № 10705000-78/2011 о привлечении к административной ответственности, а именно:

расходы на оплату авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский в размере 49640 руб. по тарифу экономического класса (12 995 руб. х 2 гражданских служащих + 11 825 руб. х 2 гражданских служащих);

расходы на оплату гостиницы в одноместном номере в размере 28000 руб.

(3500 руб. х 4 суток х 2 гражданских служащих);

суточные расходы в размере 1000 руб. (100 руб. х 5 дней х 2 гражданских

служащих);

почтовые расходы в размере 46,02 руб. за отправку отзыва на

апелляционную жалобу.

В обоснование необходимости участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции двух представителей Камчатская таможня указала следующее.

Постановлением Камчатской таможни от 08.07.2011 по делу об административном правонарушении №10705000-78/2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 был составлен государственным таможенным инспектором отдела таможенной стоимости Камчатской таможни ФИО3 при осуществлении проверки документов и сведений после выпуска товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД №№ 10705030/080710/0001076, 10705030/080710/0001077.

В соответствии с пунктом 35 раздела III Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости, утвержденного начальником Камчатской таможни от 16.07.2011 №14- 81/287, в его должностные обязанности, в том числе, входит представление интересов таможни в судебных органах по делам, относящимся к компетенции отдела.

Участие в судебных заседаниях представителя правового отдела ФИО2 обусловлено задачами правового отдела, установленными Положением о правовом отделе Камчатской таможни, утвержденным начальником Камчатской таможни 07.02.2010, а также п. 11 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела, утвержденного начальником таможни 14.01.2011 № 14-81/10, в обязанности которого входит обеспечение судебной защиты государственных интересов и интересов таможенных органов при рассмотрении судами дел с участием таможенных органов в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Дальневосточного таможенного управления, своевременно подготовка и представление в судебные органы в соответствии с процессуальным законодательством исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и других процессуальных документов.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Поскольку ГТИ отдела контроля таможенной стоимости ФИО3 непосредственно осуществляла контроль проверки документов и сведений после

выпуска товаров и возбуждала дело об административном правонарушении, то необходимость ее участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций была обоснована специфичностью рассматриваемого спора, в котором требовались специальные познания в области проведения проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни поддержал в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям, а также в представленном дополнении.

Общество направило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало, что таможенным органом не представлены доказательства объективной необходимости и целесообразности участия в заседании суда апелляционной инстанции двух представителей. Ссылаясь в обоснование своих доводов на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Общество просит суд снизить размер судебных расходов до 39366,02 руб., то есть с учетом разумности направления в апелляционную инстанцию одного представителя Камчатской таможни.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное предприятие «ФОН» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-78/2011 от 08.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.11.2011, принимали участие два представителя Камчатской таможни: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела и ФИО3 – государственный таможенный инспектор контроля таможенной стоимости.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Камчатской таможней понесены судебные издержки в сумме 78686,02 руб., складывающиеся из расходов на оплату авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский в размере 49640 руб. двум гражданским служащим, расходов на оплату гостиницы в одноместном номере в размере 28000

руб. за 4 суток проживания двум гражданским служащим, суточных расходов в размере 1000 руб. и почтовых расходов за отправку отзыва на апелляционную жалобу в размере 46,02 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения Камчатской таможней расходов в сумме 78686,02 руб. Обществом по существу не оспорен и подтверждён письменными доказательствами по делу – копиями следующих документов, подлинники которых обозревались судом: служебные задания от 07.11.2011, приказы о командировании от 07.11.2011, командировочные удостоверения № 14-46/272, № 14-46/273, авиабилеты №№ 2772402278080, 2772402278079, 42124242446325, 4212424246324, посадочные талоны №№ 90, 68, 13, 67, счета №№10574, 10575 и чеки №№ 0699, 0700 за оплату проживания в гостинице, авансовые отчеты №№ 667, 668, расходные кассовые ордера №№ 918, 919, почтовая квитанция № 00945.

Однако, по мнению Общества, таможенным органом не представлены доказательства объективной необходимости и целесообразности участия в заседании суда апелляционной инстанции двух представителей, что способствовало неоправданному увеличению судебных издержек.

Как установлено судом, в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.09.2011 принимали участие два представителя Камчатской таможни (ФИО2 и ФИО3) и один представитель Общества. Общая продолжительность предварительного судебного заседания составила 40 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 206).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 21.09.2011, от Камчатской таможни принимал участие один представитель – сотрудник правового отдела ФИО4 и один представитель Общества. Общая продолжительность судебного заседания составила 35 минут (том 1 л.д. 223).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции принимали участие два представителя Камчатской таможни (ФИО2 и ФИО3), продолжительность судебного заседания, в котором представителем Камчатской таможни были оглашены доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела, составила согласно протоколу судебного заседания 15 минут (том 2 л.д. 35). При этом с целью участия в данном судебном заседании Камчатской таможней понесены расходы в размере 78640 руб. (без учета расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу), связанные с оплатой проезда до г. Владивосток и обратно, проживания в гостинице и суточных расходов двум государственным служащим.

Вместе с тем, исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей

сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую его сложность, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, период судебного разбирательства, действия, совершенные Камчатской таможней при подготовке к судебному заседанию арбитражного суда апелляционной инстанции, время участия в этом судебном заседании, а также размер административного штрафа по оспоренному Обществом постановлению о привлечении к административной ответственности, суд признает обоснованными доводы Общества о том, что Камчатская таможня не представила доказательств объективной необходимости и целесообразности участия двух представителей таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время данные обстоятельства способствовали неоправданному увеличению судебных издержек.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек в сумме 39320 руб., составляющих расходы на оплату авиабилетов по маршруту Петропавловск- Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, на оплату гостиницы в одноместном номере за 4 суток проживания, суточные расходы на одного гражданского служащего.

При этом суд признает соответствующими критерию разумности предъявленные Камчатской таможней судебные издержки с учетом целесообразности и достаточности направления в арбитражный суд апелляционной инстанции одного представителя таможенного органа, а не двух.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Камчатской таможни» в части возмещения судебных расходов в сумме 39366,02 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственное предприятие «ФОН» в пользу Камчатской таможни судебные издержки в сумме 39366,02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Камчатской таможни отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.