Гражданский кодекс часть 1

А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Воропаевой О.С. об изменении способа исполнения исполнительного документа по делу

по иску государственного унитарного предприятия

«Камчатскбургеотермия» (ИНН 4101022390, ОГРН

к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею

Владимировичу (ИНН 410500552102, ОГРН

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное

имущество,
при участии в заседании:

от истца: представитель Кислицина С.Е. (паспорт, доверенность от 14.04.2016, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель Яхлакова В.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2015, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от третьего лица: не явились,
от судебного пристава-исполнителя: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатскбургеотермия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик), Рогову Сергею Владимировичу об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос».

Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину № РЭ-9, глубиной 1200, инв. № 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос». Указанное решение вступило в законную силу.

об изменении способа исполнения исполнительного документа, в котором судебный пристав-исполнитель просит вынести судебное решение о государственной регистрации за истцом права собственности на 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину № РЭ-9, глубиной 1200, инв. № 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос».

Обосновывая заявление, судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик не исполняет судебный акт, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности. Считает, что изменение способа исполнения судебного акта применительно к рассматриваемому случаю необходимо, так как условия исполнительного документа, по мнению судебного пристава-исполнителя, в принципе являются неисполнимыми.

Представитель истца в судебном заседании заявление судебного пристава- исполнителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению возразил. Настаивает на том, что оснований для изменения способа исполнения исполнительного документа не имеется. Считает, что судебным приставом-исполнителем заявлено об изменении предмета уже рассмотренного спора, что недопустимо.

Третье лицо свое отношение к заявлению не выразило.

В судебное заседание третье лицо и судебный пристав-исполнитель не явились, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается судом без участия неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного

лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В постановлении от 25.12.2012 № 10562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта должно соответствовать той же цели восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 ответчиком до настоящего времени не исполнено, передача истцу по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно- эксплуатационную скважину № РЭ-9, глубиной 1200, инв. № 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос», не произведена.

На вопрос суда о причинах неисполнения судебного акта представитель ответчика пояснил, что ответчик не исполняет решение, поскольку не согласен с

ним. Иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, сторонами и судебным приставом-исполнителем не приведено и судом в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком судебного акта применительно к рассматриваемому случаю не является достаточным основанием для изменения способа его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного акта добровольно исполнительный документ подлежит передаче на исполнение в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен целый ряд мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Между тем доказательства того, что указанные мероприятия судебным приставом-исполнителем были исполнены, суду не представлены.

В рамках рассматриваемого заявления судебный пристав-исполнитель просит вынести судебное решение о государственной регистрации за истцом права собственности на 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину № РЭ-9, глубиной 1200, инв. № 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос», при этом частью 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного

имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4 статьи 66).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 содержит указание на то, что подлежащие передаче ответчиком 7/10 доли в праве на сооружение принадлежат истцу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности истца на указанную долю и без изменения способа исполнения принятого судебного акта.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в государственной регистрации права было отказано, в материалы дела не представлены.

Иные способы воздействия на должника, предусмотренные АПК РФ и Гражданским кодексом, истцом не инициировались, за защитой прав кредитора по обязательству истец не обращался.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, установлено не было, а доводы судебного пристава- исполнителя о невозможности исполнения принятого судом решения документально не подтверждены, суд считает, что основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Воропаевой О.С. об изменении способа исполнения исполнительного документа по делу № А24-1357/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Арзамазова