Гражданский кодекс часть 1

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее – ООО «Сомон», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сомон» земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0164, местоположение участка: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 2, площадью 455 кв.м., и освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения группы индивидуальных торговых павильонов, состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинская, д. 2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-1114/2013 изменено.

Суд обязал ООО «Сомон» освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 29:0164 путем сноса движимого имущества - временное сооружение группы индивидуальных торговых павильонов, состоящее из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинская, д. 2, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

При неисполнении судебного акта в месячный срок Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 29:0164, местоположение участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.2, площадью 455 кв.м. от принадлежащего ООО «Сомон» временного сооружения группы индивидуальных торговых павильонов, состоящего из отдельно стоящего здания

розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинская, д. 2, со взысканием с ООО «Сомон» необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 30.06.2015 произведена замена судьи по делу № А24- 1114/2013 с судьи Кудрявцева Н.Б. на судью Скрипник Ю.С.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в качестве которых, в том числе допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной нормы закона арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, если заявитель представит аргументированные основания

своего обращения и подтверждающие свои доводы доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо не позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления Департамент градостроительства и земельных отношений ссылается на то, что совершение ответчиком в ходе исполнительного производства сделок по отчуждению имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, необходимость обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на спорные объекты.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

Кроме того, истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, а также, что им предпринимаются какие- либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер, и ни один из них документально не подтвержден.

Из содержания заявления не усматривается возможное недобросовестное поведение ответчика или иных лиц, препятствующее исполнению решения суда в дальнейшем.

Обращаясь с указанным заявлением, истец не представил суду достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда.

В то же время отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением суда Департаменту предоставлено право освободить земельный участок от находящихся на нем объектов. Доказательств невозможности реализовать данное право в ходе исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по заявлению относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Скрипник