Гражданский кодекс часть 1

(действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Ветошкевич),

рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО1

о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,

по апелляционной жалобе ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7022/2020

на определение от 11.09.2020

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» ФИО2 о признании недействительной сделки

по делу № А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» несостоятельным (банкротом),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее – ООО «Охотское море», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 в отношении ООО «Охотское море» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2020 ООО «Охотское море» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Охотское море» ФИО2 07.02.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (далее – ООО «Охотский берег») прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015/РПУ/08 от 06.05.2008 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015/РПУ/08 от 06.05.2008, заключенного с Сахалино-Курильским территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано, с ООО «Охотское море» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2020 по делу №А59-4842/2018 отменено, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Охотское море» ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ООО «Охотский берег» прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015/РПУ/08 от 06.05.2008 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.12.2020).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В дальнейшем конкурсный управляющий Кон Е.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на отмену определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № А59-4842/2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А59-4842/2018 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 15.12.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 19.04.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее - кредитор) о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде:

- запрета ООО «Охотский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Комрово» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) производить действия по передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка № 65-13-23 (наименование водного объекта: Восточно-Сахалинская п/зона, Охотское море; размеры участка: длина - 4 км., ширина - 2 км., площадь - 8 кв.км.; границы рыболовного участка: река Конги- 1 км. Южнее реки Мачнги) любому лицу, в том числе при реорганизации ООО «Охотский берег» и (или) ООО «Комрово»; запретить обременять данный рыбопромысловый участок № 65-13-23 любым способом.

- запрета Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству производить переоформление прав и обязанностей по рыбопромысловому участку № 65-13-23 (наименование водного объекта: Восточно-Сахалинская п/зона, Охотское море; размеры участка: длина - 4 км., ширина - 2 км., площадь - 8 кв.км.; границы рыболовного участка: река Конги- 1 км. Южнее реки Мачнги) для осуществления промышленного рыболовства с ООО «Охотский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и (или) с ООО «Комрово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на любое лицо.

Заявление кредитора оставлено без движения определением апелляционного суда от 20.04.2022; определением суда от 13.05.2022 срок оставления без движения продлен.

18.05.2022 от кредитора поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения с уточнением к заявлению, в котором кредитор просит принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде:

- запрета ООО «Охотский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Комрово» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и любому иному лицу производить действия по передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка № 65-13-23 (наименование водного объекта: Восточно-Сахалинская п/зона, Охотское море; размеры участка: длина - 4 км., ширина - 2 км., площадь - 8 кв.км.; границы рыболовного участка: река Конги- 1 км. Южнее реки Мачнги), в том числе при реорганизации ООО «Охотский берег» и (или) ООО «Комрово»; запретить обременять данный рыбопромысловый участок № 65-13-23 любым способом, в том числе осуществлять добычу (вылов) анадромных видов рыб и любую иную деятельность;

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления кредитор сослался на приведенные им в дополнительных письменных пояснениях, в которых одновременно изложено заявление о принятии обеспечительных мер, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.04.2022, доводы по существу спора. В частности кредитором указано на то, что права и обязанности по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015/РПУ/08 от 06.05.2008 перешли от ответчика (ООО «Охотское море») к ООО «Комрово» по сделке, аналогичной оспоренной в рамках настоящего обособленного спора сделке, что в свою очередь свидетельствует о цепочке сделок по выводу спорного имущества (имущественного права по осуществлению промышленного рыболовства) с целью нарушения прав кредиторов ООО «Охотское море». Также в своих письменных пояснениях конкурсный кредитор указал на необходимость привлечения ООО «Комрово» в качестве соответчика по настоящему обособленному спору ввиду того, что спорный рыбопромысловый участок в результате реорганизации должника и ООО «Охотский берег» передан ООО «Комрово» образованному путем выделения из ООО «Охотский берег». По вопросу о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015/РПУ/08 от 06.05.2008 конкурсный кредитор считает проведение экспертизы нецелесообразным, так как ООО «Охотский берег» компания «пустышка» и была создана только с единственной целью вывода рыбопромыслового участка у должника. Установление действительной стоимости этого имущества не позволит взыскать с ООО «Охотский берег» в пользу должника денежные средства, так как у ООО «Охотский берег» не имеется имущества, на которое может быть наложено взыскание. В этой связи, учитывая продолжительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что рыбопромысловый участок № 65-13-23 передан ООО «Комрово» конкурсный кредитор заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комрово».

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в части исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, в рамках которого рассматривается апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции от 11.09.2020, является оспаривание по заявлению конкурсного управляющего сделки должника по передаче ООО «Охотский берег» прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015/РПУ/08 от 06.05.2008 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015/РПУ/08 от 06.05.2008, заключенного с Сахалино-Курильским территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Процедура банкротства – конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую к должнику-банкроту в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных кредитором в дополнительных пояснениях от 19.04.2022 с заявлением о принятии обеспечительных мер доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в споре лица, у которого спорный рыбопромысловый участок находится в настоящее время - ООО «Комрово», принимая во внимание требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде возврата должнику прав и обязанностей по договору о предоставлении этого рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также длительность рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором обеспечительные меры в виде запрета ООО «Охотский берег», ООО «Комрово» и любому иному лицу производить действия по передаче прав и обязанностей по названному договору, в том числе при реорганизации ООО «Охотский берег» и (или) ООО «Комрово» и запрета Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству производить переоформление прав и обязанностей по спорному рыбопромысловому участку для осуществления промышленного рыболовства с ООО «Охотский берег» и (или) с ООО «Комрово» на любое лицо, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

При этом суд отмечает, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано не кредитором ФИО1, а конкурсным управляющим, и на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комрово», судом апелляционной инстанции не рассмотрены (судебное заседание отложено на 18.05.2022).

Соответственно в случае, если в дальнейшем конкурсный управляющий не присоединится к поданным кредитором ФИО1 ходатайствам, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комрово», и состав лиц, участвующих в деле, не изменится, заинтересованные лица, в частности ООО «Комрово» не лишены права обратиться в апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительным мер.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, кредитор в уточнении (дополнении) к ходатайству о принятии обеспечительных мер просит принять обеспечительные меры помимо вышеизложенных в виде:

- запрета ООО «Охотский берег», ООО «Комрово» и любому иному лицу осуществлять добычу (вылов) анадромных видов рыб и иную деятельность;

- запрета Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству выдавать разрешения на добычу (вылов) анадромных видов рыб и иную деятельность на рыбопромысловом участке № 65-13-23.

Данные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и могут повлечь нарушение прав неустановленного круга лиц, в том числе ООО «Комрово», его работников, поскольку могут создать препятствия в осуществлении обществом своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного заявление конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить частично ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Комрово» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и любому иному лицу производить действия по передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка № 65-13-23 (наименование водного объекта: Восточно-Сахалинская п/зона, Охотское море; размеры участка: длина - 4 км., ширина - 2 км., площадь - 8 кв.км.; границы рыболовного участка: река Конги- 1 км. Южнее реки Мачнги), в том числе при реорганизации ООО «Охотский берег» и (или) ООО «Комрово»; запретить обременять данный рыбопромысловый участок № 65-13-23 любым способом.

Запретить Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству производить переоформление прав и обязанностей по рыбопромысловому участку № 65-13-23 (наименование водного объекта: Восточно-Сахалинская п/зона, Охотское море; размеры участка: длина - 4 км., ширина - 2 км., площадь - 8 кв.км.; границы рыболовного участка: река Конги- 1 км. Южнее реки Мачнги) для осуществления промышленного рыболовства с ООО «Охотский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и (или) с ООО «Комрово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на любое лицо.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Т.В. Рева