Определение № 05АП-8096/2013 от 01.08.2013 АС Камчатского края

22/2013-25754(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4961/2011 01 августа 2013 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего Открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб., предъявленное по делу № А24-4961/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании Открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от внешнего управляющего ФИО1 лично

от уполномоченного органа ФИО2 – представитель по

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2012 в отношении Открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на ФИО1.

Определением суда от 21.11.2012 внешним управляющим Открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» утвержден ФИО1.

24.06.2013 внешний управляющий Открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается сослался на решение собрания кредиторов от 14.06.2013.

Лица, участвующие в деле, (кроме указанных) явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Суд признал извещения лиц, участвующих в деле, надлежащими, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «НОВЫЕ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» поступило заявление, в котором кредитор считает обоснованным заявление внешнего управляющего об увеличении вознаграждения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении ходатайства поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника достаточных денежных средств для выплаты повышенного вознаграждения.

От ООО «Оборонстрой» поступил отзыв на заявление внешнего управляющего, в котором оно просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, представил суду дополнение к ходатайству об увеличении вознаграждения с дополнительными доказательствами, подтверждающими возможность увеличения вознаграждения за счет имущества должника и обосновывающими повышенный объем и сложность выполняемой работы. Дополнительно пояснил, что решение собрания кредиторов об увеличении вознаграждения внешнему управляющему основано как на объемах работ, так и на финансовых показателях 8 месяцев внешнего управления. Решение принято большинством голосов. Кроме того, кредитор ООО «НОВЫЕ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ», не принимавший участие в собрании, также поддерживает позицию управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения. Активы предприятия позволяют выплачивать увеличенное вознаграждение. У должника имеется более 25 объектов недвижимого имущества, производственная техника, действующие государственные контракты. Кроме того, у должника имеются котельные и в отопительный период осуществляется подача тепловой энергии потребителям..

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения внешнего управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.06.2013, на котором присутствовали кредиторы с числом голосов 82% решено принять отчет внешнего управляющего о проделанной работе к сведению, по второму вопросу большинством голосов принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 рублей в месяц.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано заинтересованными лицами, в том числе уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, определение размера вознаграждения арбитражному управляющему является прерогативой собрания кредиторов.

Из данных в судебном заседании пояснений и представленных внешним управляющим доказательств следует, что имущества и денежных средств, поступающих на счет должника, достаточно для выплаты внешнему управляющему вознаграждения в повышенном размере. Вывод суда подтверждают данные бухгалтерского учета ОАО «356 УНР», оборотно-сальдовые ведомости, сведения, изложенные в отчете внешнего управляющего от 14.06.2013 и приложенных к нему документах.

При этом суд учитывает объем и сложность выполняемой внешним управляющим работы в процедуре внешнего управления, штатную численность руководимого им предприятия, наличие большого количества производственных объектов, в том числе ресурсоснабжающего характера, а также погашение большей части задолженности по текущим платежам.

Доводы ООО «Оборонстрой» и уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего были заявлены без представления суду соответствующих доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вознаграждение подлежит выплате за период фактической работы в должности арбитражного управляющего, суд считает необходимым увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему ФИО1 до 100 000 руб. в месяц со дня вынесения настоящего определения.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему Открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» ФИО1 до 100 000 руб. в месяц со дня вынесения настоящего определения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.