Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Владивостокская Таможня (690003, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Посьетская, 21/а, ОГРН <***>), Корал Нэт Ко., Лтд (1-8-8, Шиманоучи, Чуо-ку, Осака, Япония, 542-0082),

УСТАНОВИЛ:

компания Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – общество «РАДА», ответчик) о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 371630, а также взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 по делу
№ А51- 14039/2014.

Возвратить Као Кабусики Кайся из федерального бюджета 346 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2014, подлинник которого имеется в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по рассматриваемому делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2015 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 16.04.2015.

От заявителя кассационной жалобы – компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн), 07.04.2015 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар «подгузники», ввезенный ответчиком по делу на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/180414/0030340, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее принятые по делу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 обеспечительные меры в настоящий период времени отменены на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем ответчик обладает возможностью реализации оспариваемого товара, что сделает невозможным его изъятие и уничтожение в случае удовлетворения кассационной жалобы истца.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам следует оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования заявлены правообладателем в защиту исключительного права на товарный знак, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связана с предметом спора (о запрете ответчику вводить в гражданский оборот спорный товар, а также об изъятии и уничтожении товара) и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае непринятия указанной обеспечительной меры ввезенный ответчиком товар, на котором размещен товарный знак истца, может быть отчужден третьим лицам, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Наложить арест на товар «подгузники», ввезенный обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» (ОГРН<***>) на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/180414/0030340, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 371630.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления определения в законную силу.

Судья

В.В. Голофаев