Определение № 05АП-8830/2012 от 24.08.2012 АС Камчатского края

46/2012-32710(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

Судья Арбитражного суда Камчатского края Бляхер О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству распределенного в автоматическом режиме (Распоряжение председателя второго судебного состава № 12 от 16.07.2012) судье Арбитражного суда Камчатского края Сомову Е.Г.

искового заявления общества с ограниченной ответственностью

«РосМорСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН

1114101001156)

о взыскании дога по договору от 13.03.2012 № 11 в сумме 50000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия культуры «Альянс Вест» (далее - ответчик) расходов за хранение судна «ФИО1 28» по договору от 13.03.2012 № 11 в сумме 50000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 13.03.2012 № 11.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. договора хранитель (ООО «РосМорСпецСервис») обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности судна «ФИО1 28», а заказчик (ГП культуры «Альянс Вест») обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

При этом из буквального содержания договора не представляется возможным установить место его фактического исполнения. В договоре не определено место передачи судна хранителю и место возврата заказчику.

Ссылку истца на то, что местом исполнения договора является г. Петропавловск-Камчатский, суд отклоняет как не имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности, поскольку из условий договора не следует, что стороны определили данное место как место исполнения договора.

Из условий договора от 13.03.2012 № 11 не усматривается, что стороны самостоятельно на основании статьи 37 АПК РФ определили территориальную подсудность их спора. Также указанный договор не содержит согласованного сторонами условия о месте исполнения договора в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ.

Также договор не содержит условий о порядке урегулирования разногласий, возникших в процессе выполнения условий договора, в том числе не указан суд, в который стороны вправе обратиться при невозможности урегулировать возникший спор.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору хранения от 13.03.2012 № 11, из которого следует как минимум два обязательства: о хранении судна и об оплате вознаграждения за хранение, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку договором не определено место исполнения договора, спор о взыскании долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является юридическим лицом и находится по адресу: <...>, копр 1. В связи с этим требования должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика согласно ст.35 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора хранения, учитывая, что предметом настоящего иска является требование обязательственно-правового характера, которое не касается вещных прав на судно, не затрагивает вопрос наличия или отсутствия зарегистрированного обременения имущества, не является основанием для соответствующей регистрации прав или обременений, суд пришел к выводу, что настоящий иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 138 от 30.07.2012, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» вх № 3806/2012 от 21.08.2012.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 138 от 30.07.2012.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление и приложенные материалы на 43-х листах, в том числе платежное поручение № 138 от 30.07.2012 на сумму 2000 руб., справка на возврат государственной пошлины.