Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Д"; общество с ограниченной ответственностью "Грэнд-Д"; общество с ограниченной ответственностью "Примтэк Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии"

о взыскании 1 980 195 рублей 71 копеек,

установил:

17.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" на определение от 08.06.2015 по делу № А51-13699/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 08.06.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 08.07.2015.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" на определение от 08.06.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 07.09.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что Ульянов О.И. был назначен для представления интересов ЗАО «МПК «Истина» по данному делу.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области по делу №1-02/2015 от 21.04.2015 Ульянов О.И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.06.2015 Ульянов О.И. убыл в Южно-Курильск Сахалинской области.

09.06.2015 Ульянов О.И. прибыл в ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу и был помещён в ИВС ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, в котором содержался до 28.07.2015, так как мировой судья Зилёв Г.С. находился в отпуске.

28.07.2015 на основании постановления об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, Ульянов О.И. был освобождён из-под стражи в зале судебных заседаний судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области.

11.08.2015 в отношении Ульянов О.И. вынесен приговор.

Вышеуказанные причины и изолированность Ульянова О.И. не позволили ему сообщить внешнему управляющему о невозможности представлять интересы по делу №А51-13699/2012, передать документы касательно дела, получить обжалуемое определение от 08.06.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (данное определение ЗАО «МПК «Истина» не получало) и подать своевременно апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу №А51-13699/2012.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А51-13699/2012 вынесено Арбитражным судом Сахалинской области 08.06.2015, его копия направлена лицам, участвующим в деле, в этот же день. Текст определения от 08.06.2015 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 09.06.2015, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок, несмотря на то обстоятельство, что его представитель Ульянов О.И. в период с 09.06.2015 по до 28.07.2015 находился в ИВС ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу.

Нахождение представителя заявителя в ИВС ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу не продлевает установленного законом месячного срока на обжалование в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА", руководствуясь положениями части 3 статьи 59 АПК РФ было вправе выдать доверенность на представление его интересов другому лицу, тем самым обеспечить возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына