Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Поларус» (далее - общество, заявитель, ООО «Поларус») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня,

таможенный орган) о взыскании 131 185 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о признании частично незаконными решения по результатам таможенной проверки № 10707000/400/261213/Т0013 от 26.12.2013, требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2014

№№ 2, 4, 6, 10, 12, 14, 16.

В обоснование заявления общества указало на то, что в целях получения квалифицированной правовой помощи заявитель обратился к адвокату Сахалинской областной коллегии адвокатов «Лекс» Лесковой Н.В., с которой заключен договор от 28.01.2014 об оказании правовой помощи. Во исполнение условий данного договора, обществом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 131 185 руб. Указанные расходы на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат возмещению за счет таможенного органа.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Таможенный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004

№ 454-О, ст. 110 АПК РФ указали, что процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть трудность дела, время, затраченное на сбор документов. Поскольку заявленный размер судебных расходов чрезмерный, неразумный и несоразмерный, то требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2015 до 11-00 часов.

Заслушав представителей общества, таможни, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Поларус» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к таможне о признании частично незаконными решения по результатам таможенной проверки № 10707000/400/261213/Т0013 от 26.12.2013, требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 №№ 2, 4, 6, 10, 12, 14, 16,

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявление общества удовлетворено. Решение таможенного органа от 26.12.2013 № 10707000/400/261213/Т0013 признано незаконным в части:

- отмены решения Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни, выразившегося в согласии с заявленными декларантом сведениями о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по

ДТ №№ 10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385;

- отказа в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ №№ 10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385;

- отмены условного выпуска товаров по ДТ №№ 10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385;

- указания отделу таможенных платежей Сахалинской таможни принять меры по доначислению и взысканию условно начисленных ввозных таможенных пошлин в отношении товаров по №№ 10707090/101210/0009864, 10707090/021211/0009757, 10707090/021211/0009759, 10707090/100811/0005700, 10707090/141111/0009072, 10707090/220911/0007155, 10707090/270911/0007316, 10707090/280111/0000385;

Судом также признаны незаконными требования Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 10 января 2014 года №№ 2, 4, 6, 10, 12, 14, 16 в части доначисления таможенных пошлин и пеней. Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб., возвратил ООО «Поларус» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2014 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу судом не рассматривался, общество обратилось с настоящим заявлением.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поэтому, арбитражный суд полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора об обжаловании ненормативного правового акта таможенного органа в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в суд – 23.12.2014. Срок подачи заявления не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Поларус» (поручитель) и адвокатом Сахалинской областной коллегии адвокатов «Лекс» Лесковой Н.В. (адвокат) заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу обращения ООО «Поларус» в арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к Сахалинской таможне о признании решения Сахалинской таможни № 10707000/400/261213/Т0013 от 26 декабря 2013 года недействительным (незаконным). По обоюдному согласию адвокат может оказывать

юридическую помощь за пределами г. Южно-Сахалинска, что расценивается как командировка (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора адвокат оказывает поручителю следующую юридическую помощь:

- ознакомление с представленными поручителем документами, иными материалами с целью определения правовой перспективы и выработки правовой позиции;

- дает правовую оценку документам;

- консультации по вопросам гражданского и арбитражно- процессуального законодательства в пределах предмета настоящего договор на протяжении всего действия договора;

- изучение и подбор арбитражной практики;
- составление искового заявления;
- представление интересов поручителя в суде 1 инстанции;

- представление интересов поручителя в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов поручителя в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора об оказании юридической помощи поручитель обязуется выплатить адвокату гонорар (НДС нет) до 15 февраля 2014 года - 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Гонорар может быть перечислен на расчетный счет СОКА «Лекс», являющейся налоговым агентом адвоката, по следующим реквизитам: Сахалинская областная коллегия адвокатов «Лекс» (СОКА «Лекс»), г. Южно- Сахалинск, ул. К.Маркса, 16, оф.м210, (почтовый: адрес г. Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 4-71), ИНН: 6501140948/650101001, р/с № 40703810207020000002 в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский», г.Южно-Сахалинск, БИК 046401745, кор/с № 30101810900000000745, либо

внесен наличными денежными средствами в кассу СОКА «Лекс» (п. 4.2 договора).

Таким образом, условиями договора стороны определили, что оплата услуг адвоката составляет общую сумму в размере 100 000 руб.

В сумму гонорара не входит оплата государственной пошлины, которую поручитель оплачивает самостоятельно, а также командировочные расходы. Командировочные расходы оплачиваются адвокату заранее, исходя из суммы билетов авиатранспортом, проживания в гостинице в одноместном номере, суточных в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки. В случае отсутствия одноместных номеров, поручитель оплачивает любой иной гостиничный номер с тем, чтобы адвокат проживал в номере один (п. 4.3 договора).

В соответствии с указанным договором адвокат оказал ООО «Поларус» следующие услуги по представлению его прав и законных интересов в рамках дела № А59-480/2014: ознакомление с представленными поручителем документами, иными материалами с целью определения правовой перспективы и выработки правовой позиции; правовая оценка документов; осуществление консультаций по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства в пределах предмета настоящего договор на протяжении всего действия договора; изучение и подбор арбитражной практики; составление искового заявления; представление интересов поручителя в суде 1 инстанции; представление интересов поручителя в суде апелляционной инстанции; представление интересов поручителя в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписан акт от 31.10.2014 о выполнении условий договора об оказании правовой помощи от 28.01.2014.

На оплату стоимости услуг СОКА «Лекс» были выставлены счета от 10.02.2014 № 7, от 20.10.2014 № 46 на сумму 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Заказчиком ООО «Поларус» перечислена исполнителю адвокату СОКА «Лекс» оплата за оказанные услуги платежными поручениями от 19.02.2014 № 151, от 21.10.2014 № 746 на общую сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества были проведены предварительное судебное заседание – 05.03.2014, судебные заседания – 31.03.2014, 29.04.2014, 12.05.2014. Во всех вышеуказанных судебных заседаниях принимала участие представитель Лескова Н.В.

В подтверждение размера и факта понесенных командировочных расходов адвоката в материалы дела представлены авансовый отчет от 31.07.2014 № 48 о командировочных расходах адвоката Лесковой Н.В. в общей сумме 7 109 руб., квитанция электронного билета по маршруту Южно- Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск; посадочный талон от 22.07.2014; посадочный талон от 24.07.2014; квитанция разных сборов от 10.07.2014 № 011615 на сумму 350 руб.; счет за проживание в гостинице «Приморье» от 24.07.2014 № 7138 на сумму 687 руб.; кассовый чек от 24.07.2014 на сумму 687 руб.; приказ от 21.07.2014 № 149-210714

«О направлении в командировку»; билет ООО «Аэроэкспресс» от 22.07.2014 на сумму 200 руб.; билет ООО «Аэроэкспресс» от 24.07.2014 на сумму 200 руб.; билеты ООО «РосТранс» на автобус №№ 008204, 025632, 008205, 025431 по цене 18 руб. каждый; счет-фактура от 10.07.2014 № 351 на сумму 16 962 руб.; акт от 10.07.2014 № 351 на сумму 16 962 руб.; счет оплаты по БН заявкам № 12340 от 24.07.2014 на сумму 11 000 руб.; счет от 09.07.2014

№ 214584 на сумму 5 500; счет от 15.07.2014 № 215048 на сумму 5 500; акт от 24.07.2014 № К07/043 на сумму 5 500 руб.; платежные поручения от 16.07.2014 № 522, от 10.07.2014 № 507 на общую сумму 11 000 руб. (оплата за проживание Лесковой Н.В.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы являются доказательствами понесенных обществом фактических расходов, связанных с представлением Лесковой Н.В. интересов заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Представитель Лескова Н.В. также приняла участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, которое состоялось 08.10.2014. Факт участия в указанном судебном заседании подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2014, протоколом судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014, определением Арбитражного суда Сахалинской области об исполнении судебного поручения от 08.10.2014.

При разрешении вопроса о размере отнесения на таможенный орган судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных оказанными Лесковой Н.В. представительскими услугами, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении указанной суммы по следующим основаниям.

Факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг исходит из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, обоснованности требований, применяет принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа, с учетом характера

заявленного спора и степени сложности дела. При этом учитывает, что представитель участвовал одновременно в подготовке заявлений в суд и участвовал в рассмотрении в суде первой инстанции по 2 однородным делам с одинаковыми обстоятельствами.

Данная категория дел средней сложности, не сопряжена с выполнением большого объема работы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в большей части дублируют друг друга.

Из материалов дела следует, что адвокатом подготовлены следующие документы: заявление о признании решения и требований Сахалинской таможни незаконными, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.03.2014, пояснении, представленные в судебном заседании от 31.03.2014, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, учитывая Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 (тариф за составление искового заявления составляет от 3 000 руб.; за подготовку к ведению дела в суде адвокатом, подготовившим материалы для представления в суд, – от 5 000 руб./день; за ведение дела в суде – от 5 000 руб./день; за составление объяснений и возражений по делу адвокатом, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, – от 3 000 руб.), основываясь на принципе разумности при определении размера гонорара адвоката, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 42 000 руб., из которых:

30 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях (05.03.2014, 31.03.2014, 29.04.2014, 12.05.2014 – в суде первой инстанции, 24.07.2014 – в суде апелляционной инстанции, 08.10.2014 – в суде кассационной инстанции посредством использования ВКС).

Указание таможенного органа на заполнение авансового отчета Рыбиным Р.В., судом отклоняется в силу следующего.

Как видно из представленной представителем общества в судебном заседании квитанции, Лескова Н.В. получила от ООО «Поларус» через гражданина Рыбина Р.В. денежные средства в размере 4 972 руб. Поскольку подотчетным лицом является Рыбин Р.В., то и указание на последнего при заполнении и сдачи авансового отчета является правомерным.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из положений ст. 168 ТК РФ следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 4.3 договора от 28.01.2014 в сумму гонорара не входит оплата государственной пошлины, которую поручитель оплачивает самостоятельно, а также командировочные расходы. Командировочные расходы оплачиваются адвокату заранее, исходя из суммы билетов авиатранспортом, проживания в гостинице в одноместном номере, суточных в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки. В случае отсутствия одноместных номеров, поручитель оплачивает любой иной гостиничный номер с тем, чтобы адвокат проживал в номере один.

На основании изложенного суд считает ссылку таможенного органа на отсутствие подтверждения целевого использования денежных средств (суточных) несостоятельной, поскольку вышеприведенными положениями договора от 28.01.2014 предусматривалась сумма в размере 1 500, что намного больше, чем заявлена обществом при возмещении судебных расходов, и составила 700 руб. в сутки, а в общей сумме – 2 100 руб. Возмещение указанных расходов установлено договором и предусмотрено законом безотносительно направленности расходования указанных сумм.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом командировочных расходов суд считает о необходимости возмещения таких расходов за счет таможенного органа.

Также суд, отмечает, что таможня, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте представителя ООО «Поларус» действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 73 185 руб.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларус» (ОГРН 1066501068040, ИНН 6501171343) судебные расходы в сумме 73 185 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Поларус» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.И. Белоусов