Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» ( далее – Общество) , с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска ( далее – Департамент) с иском о признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения муниципального контракта.

Департамент обратился со встречным иском ,который рассмотрен совместно с первоначальным иском, о взыскании с Общества 420 000 рублей,составляющих стоимость оплаченных работ по муниципальному контракту № 41 от 30.08.2013 г. и пени в сумме 97 932,46 рублей за нарушение сроков сдачи работ с 07.11.2013 по 21.07.2015.

Решением суда от 03 декабря 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный

фонд», удовлетворены в полном объеме. Односторонний отказ Департамента от исполнения муниципального контракта № 41 от 30.08.2013 года на разработку проекта «Внесение изменений в Генеральный план городского округа «город Южно-Сахалинск» признан незаконным.

Встречный иск Департамента архитектуры,градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 29 643 рубля 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Встречный иск удовлетворен на 5,72 процента от заявленной суммы ( от 517932,46 руб.).

На решение суда Департаментом подана апелляционная жалоба ,в которой заявитель полагал,что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по первоначальному иску и по встречному иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Администрация города Южно-Сахалинска возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, находит заявленные расходы в сумме 50 000 рублей чрезмерными, таак как размер расходов явно не соответствует ни потерям времени,ни сложности рассматриваемой категории дел, ни продолжительности рассмотрения дела. Полагает,что разумными будут расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель Администрации г.Южно- Сахалинска не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ООО «Национальный земельный фонд»,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы,подлежащие выплате экспертам,свидетелям,переводчикам,расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,оказывающих юридическую помощь ( представителей) и другие расходы,понесенные лицами,участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъснениями,данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления закреплено,что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек,исходя из имеющихся в деле доказательств,носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесенных расходов на представителя представлены следующие документы:

- договор от 14.05.2015 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 ( Исполнитель) и ООО «Национальный земельный фонд» ( Клиент) , в том числе на представление интересов Клиента в суде по вопросу расторжения муниципального контракта от 30.08.2013 № 41. В целях исполнения настоящего договора Исполнитель разрабатывает или принимает участие в подготовке документов правового характера,в том числе претензий, жалоб, искового заявления и др.; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел с целью разработки предложений и консультаций правового характера; консультирует Клиента по юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов правового характера; принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражного дела;

- расходный кассовый ордер № 16 от 21.05.2015 года на 50 000 рублей, которые выплачены Адылову Д.В.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 26 апреля 2016 года,согласно которому оказанные услуги приняты в полном объеме, оплачены. В соответствии с актом услуги оказаны в виде консультаций в количестве 10, анализа документов ( правовая экспертиза контракта и досудебная переписка); составление искового заявления и направление его в суд; подготовка материалов к судебному рассмотрению; подготовка второго искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях и представление интересов в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение понесенных расходов на представителя,суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере, так как по настоящему делу представителем Общества выполнен большой объем работы, в том числе и в связи с действиями Департамента по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта после принятия судом к производству искового заявления Общества; заявлением Департаментом встречного иска,в результате чего был изменен первоначальный иск.

В первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний. В судебных заседаниях 22.07.; 26.08.; 21.10.;09.11.; 24.11. – 01-02.2015 года участвовал представитель ФИО1

Исходя из объемы выполненной работы,принимая во внимание сложившуюся по Сахалинской области арбитражно-судебную практику по стоимости услуг адвокатов в соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь,оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты,утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27 декабря 2014 года,где за ведение гражданского дела в суде первой инстанции определена стоимость от 8000 рублей в день и за составление правовых документов ( исковых заявлений и т.п.),где стоимость определена от 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Факт несения расходов на представителя в сумме 50 000 рублей подтвержден.

Руководствуясь статьями 110,112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.