Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.1999)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002), к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

специалист: эксперт экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Калинина Татьяна Маркеловна

об оспаривании решений,
при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2014 № 133, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 123818; представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2015 № 100, сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности на 10.02.2015 № 39, сроком до 31.12.2015, удостоверение ОС № 011363; представитель ФИО5 по доверенности от 02.11.2015 № 133, сроком до 31.12.2016, удостоверение ГС № 123891;

от ООО «Энергия - М»: представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2014, сроком на три года, паспорт;

Владивостокская таможня, эксперт экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия - М» (далее - заявитель, Общество, ООО «Энергия- М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, Таможенное управление) о классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 21.11.2014 № РКТ-10700000-14/000051 и о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 02.12.2014 об уплате таможенных платежей № 2424.

Определением суда от 26.03.2015 в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Калинина Татьяна Маркеловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Энергия - М» обратилось в Пятый с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 судебного разбирательство откладывалось с целью представления Обществу возможности: осуществить выбор экспертного учреждения, в котором по его мнению должна быть проведена экспертиза, сформулировать вопросы к эксперту (письменно), представить справки о стоимости экспертизы, доказательства внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертного исследования.

В судебном заседании 17.12.2015 представитель ОО «Энергия-М» поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы просила поручить эксперту Открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени Технологический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ») ФИО7, поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

10702030/120412/0023088 по Контракту № ZUX0800-01 от 09.06.2011 по приложению 1 «Техническое описание и объем поставки двух экономайзеров для двух ГТУ для энергоблока № 2 электростанции «Центральная», детализированным упаковочным листам к контейнерам и другим представленным документам.

Определить какие функции выполняет экономайзер. Определить основную функцию товара, именуемую «экономайзер».

ООО «Энергия-М» представило платежное поручение № 265 от 01.12.2015 о внесении денежных средств на проведение экспертизы в сумме

100000 рублей на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представители Дальневосточного таможенного управления по заявленному ходатайству возражали, вместе с тем, представили свои вопросы:

Представители Дальневосточного таможенного управления возражали по вопросам № 3, 3.1, предложенным Обществом. Вопрос № 2 просили изложить в редакции, представленной таможенным органом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле коллегия считает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в

деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегией установлено, что ООО «Энергия-М» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При разрешении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованно судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени Технологический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ») ФИО7.

При выборе кандидатуры эксперта судом принято во внимание его квалификация, стаж работы по специальности. Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ООО «Энергия-М» о возможности проведения идентификационно-технической экспертизы – ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», квалификация инженер-промтеплоэнергетик, кандидат технических наук, заведующий котельной лабораторией ОАО «ВТИ». Стаж работы по специальности – 40 лет.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и оценке конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определил вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета заявленных требований, признал необходимым поставить перед экспертом вопросы, сформулированные ООО «Энергия-М», как более точные, за исключением вопроса № 2, который коллегия считает необходимым изложить в редакции, представленной таможенным органом. Вопросы № 3 и № 3.1, сформулированные ООО

«Энергия-М», коллегия также находит обоснованными и необходимыми для разрешения эксперту, поскольку указанные вопросы являются юридически значимыми для правильного разрешения судом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергия- М» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А51-36045/2014 идентификационно- техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту Открытого акционерного обществу «Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт» (115280, <...>) ФИО7.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.1 Установить какие товары, задекларированные по ДТ № 10702030/120412/0023088 относятся к газотурбинным установкам (ГТУ), и какие товары относятся к экономайзерам.

В распоряжение эксперта представить копии следующих документов: контракт № ZUX0800-01 от 09.06.2011 с компанией «Sojitz Corporation» на поставку спорного товара с приложением 1 «Техническое описание и объем

поставки двух экономайзером для двух ГТУ для энергоблока № 2 электростанции «Центаральная»; технические паспорта экономайзеров; ДТ № 10702030/120412/0023088 на экономайзеры; упаковочный лист от 21.02.2012 с переводом; упаковочный лист по контейнерам №№ MAEU 341 882 0, PONU 764 018 1 с детализаций товара – всего 2 упаковочных листа; упаковочный лист от 12.03.2012 с переводом; упаковочные листы по контейнерам №№ MSKU 100 646 2, PONU 813 143 0, MSKU 005 639 2, MSKU 921 994 7, MSKU 095 990 0, MSKU 968 499 6, MSKU 108 841 3 с детализацией товара, всего 7 упаковочных листов; чертежи № 1, № 4, № 5, № 9, № 11; контракт № ZUX0800-01 от 09.06.2011 с компанией «Sojitz Corporation» на поставку ГТУ; ДТ № 107020020/230312/0008048 на поставку газотурбинных установок; задание на разработку проектной документации этап 2-й строительство Мини-ТЭЦ «Центральная»; рабочая документация «НАТЭК-Энерго Проект» этап 2-й строительство Мини-ТЭЦ «Центральная»; решение ДВТУ № РКТ-10700000-14/000051 от 21.11.2014 по классификации товара; акт камеральной таможенной проверки от 17.07.2014 № 10700000/403/170714/А0082; акт выездной таможенной проверки № 10700000/403/211114/А0040 от 21.11.2014; заключение экспертно- криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.10.2014 № 08/2955/2014.

Разъяснить эксперту Открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ») ФИО7 права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, а именно обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы

его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить размер вознаграждения эксперту Открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ») ФИО7 в сумме 100 000 руб.

Эксперту Открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно- исследовательский институт» (ОАО «ВТИ») ФИО7 провести назначенную настоящим определением экспертизу и представить в Пятый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение в срок до 10.02.2016.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

О возобновлении производства по делу стороны будут извещены

дополнительно.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева