Гражданский кодекс часть 1

А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Минеевой Светланы Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Камтехспецстройинвест» (ИНН 4101113015, ОГРН

1064101071374, юридический адрес: 683002,

г.Петропавловск-Камчатский, ул.Фролова, д.4, корп.1,

оф.52)

к индивидуальному предпринимателю Минеевой

Светлане Михайловне (ИНН 410100645930, ОГРН

304410136300336, место нахождения: 683000,
г.Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 1 668 042,77 руб.,
при участии в заседании:

от истца: представитель Белик Е.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2015, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: представители Завражина Ю.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года); Зеленская В.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камтехспецстройинвест» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минеевой Светлане Михайловне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 668 042,77 руб., из которых 887 097,89 руб. – задолженность по арендной плате и платежам за электроэнергию по договорам № 37 и № 41 и 780 944,88 руб. – пеня.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в пользу общества 905 382,65 руб., в доход федерального бюджета 19 067,64 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о рассрочке исполнения судебного акта в полном объеме. Пояснил, что исполнить решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 единовременно не может, поскольку находится в тяжелом финансовом положении. Считает, что размер выплаты по исполнительному производству должен быть определен с таким расчетом, чтобы должник сам не перешел после уплаты таких выплат в число нуждающихся в материальной помощи лиц. Просил принять во внимание нахождение на иждивении ответчика инвалида, а также размер ежемесячных коммунальных платежей.

Истец по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения возразил. Настаивает на том, что предложенная в качестве ежемесячного платежа сумма значительно увеличит во времени исполнение вступившего в законную силу

судебного акта и нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Считает факт тяжелого имущественного положения ответчика неподтвержденным документально.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указанная норма АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы именно должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также тот факт, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки, суду также необходимо учитывать, что рассрочка исполнения судебного акта не может быть предоставлена на длительное время. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предприниматель представила суду доказательства, свидетельствующие о таком положении, в том числе справку от 04.05.2016 № 37941/16 о размере пенсии, трудовой договор от 16.05.2016 № 1, платежные документы, подтверждающие размер платы за коммунальные услуги, а также копию удостоверения о назначении пенсии Минеевой Н.В. и справку об инвалидности от 28.05.2004.

Вместе с тем затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления

рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя о предоставлении рассрочки, предприниматель пояснила, что готова погашать задолженность по 6 000 руб. ежемесячно. Учитывая, что решением от 14.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 905 382,65 руб., период платежей составит 12,5 лет.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчик погасил часть задолженности, однако в случае предоставления рассрочки на предложенных ответчиком условиях период выплаты все равно превысит 10-летний рубеж.

Подтвердить размер погашенной задолженности стороны в ходе рассмотрения заявления не смогли. До ухода на перерыв 20.06.2016 суд предлагал представителю ответчика документально подтвердить частичное погашение задолженности, однако после перерыва такие документы суду представлены не были. В этой связи суд вынужден принять во внимание пояснения представителя истца о том, что период выплаты превысит 10 лет. Представитель ответчика пояснения истца в указанной части не оспаривал, считал предоставление рассрочки на такой длительный период обоснованным.

Между тем исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств в течение десять лет, по своей сути дезавуирует обязанность должника, нарушает права и законные интересы взыскателя, не получившего то, на что он справедливо рассчитывал.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный период ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7

АПК РФ), а также в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А24-2597/2015 удовлетворению не подлежит.

Суд разъясняет ответчику, что он вправе повторно обратиться за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, документально подтвердив частичное погашение задолженности, а также согласовав график погашения задолженности с истцом.

В ходе рассмотрения вопроса о рассрочке представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 12.05.2016 в рамках исполнительного производства № 48873/15/41023-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2597/2015.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом указанной нормы ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в совещательной комнате одновременно с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 1 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ответчиком после принятия судебного акта по делу № А24-2597/2015 и его вступления в законную силу, что не соответствует требованиям части 1 статьи 92 АПК РФ и является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных

актов, однако в рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены ответчиком именно в порядке статьи 91 АПК РФ со ссылкой на сохранение их действия до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2597/2015, а не в порядке статьи 100 АПК РФ.

На момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер решение по делу № А24-2597/2015 вступило в законную силу, а возможность обеспечения определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91-93, 159, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Минеевой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Минеевой Светланы Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу

№ А24-2597/2015 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минеевой Светлане Михайловне из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру Камчатского отделения Сбербанка России от 25.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Арзамазова