Определение № 05ОКТЯБ от 05.10.2012 АС Омской области

41/2012-155434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

город Омск № дела 05 октября 2012 года А46-24297/2012

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу №А46- 24297/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий», расторгнут договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто- маркет», возвращено обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» следующее имущество: здание ко- тельной, общей площадью 192,7 кв.м., инвентарный номер 113305, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, №4А.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» со ссылкой на статьи 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поименованное выше здание котельной.

Суд полагает ссылку заявителя на статьи 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочной, поскольку положения данных статей кодекса регламентируют вопросы заключения мирового соглашения, а также его формы и содержания.

С учетом того, что заявление о принятии обеспечительных мер подано обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» уже после принятия судом решения по настоящему делу, суд полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что заявленные исковые требования о расторжении договора и возврате имущества (здания котельной) подразумевают передачу объекта недвижимого имущества в натуре от ответчика к истцу.

Недобросовестность ответчика, подтверждающаяся длительным (более двух лет) уклонением от исполнения своих обязанностей по оплате товара, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что в случае непринятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание котельной ответчик может совершить отчуждение указанного имущества третьим лицам, в связи с чем исполнение решения суда о передаче имущества в натуре станет невозможным.

Также, заявитель указывает, что даже после принятия арбитражным судом решения по делу ответчик не исполняет его добровольно, а обратился в суд с апелляционной жало- бой с целью затянуть вступление решения в законную силу.

Кроме того, заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю в силу того, что последнему в случае отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества третьим лицам для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, придется обратиться с исковыми требованиями уже к третьим лицам, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы для общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий».

Следует отметить, что каких-либо доказательств наличия у ответчика намерения тем или иным образом распорядиться спорным имуществом суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт сама по себе не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о намерении уклониться от исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер и возможности применения обеспечительных мер исключительно на основании одних только предположений стороны относительно возможности совершения другой стороной или третьими лицами тех или иных действий.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя обеспечительные меры, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Однако основываясь фактически именно на предположениях и сомнениях относительно возможности отчуждения спорного имущества ответчиком и возможности в связи с этим исполнения судебного акта заявитель мотивирует необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая указанное, суд находит, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в ходатайстве, носят исключительно предположительный характер, а потому не могут быть признаны судом обоснованными.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» представило чек-ордер Сбербанка России от 03.10.2012, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, плательщиком которой вы- ступил конкурсный управляющий общества ФИО1

Между тем, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В этой связи надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Бахтиярову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб- лей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.10.2012.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.