Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» представители: Беляева Татьяна Андреевна, по доверенности от 01.03.2019 № 27АА 1391039; Кедя Елена Анатольевна, по доверенности от 19.03.2021 № 56;

Сидоренко Антонина Владимировна, по доверенности от 30.05.2018 № 27АА 1256848

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Амур-Порт»

на решение от 12.01.2021

по делу № А73-13086/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406)

о расторжении договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее – ОАО «АмурПорт», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи баржи МБ-2513 от 01.03.2016, МБ-2506 от 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 договор купли-продажи баржи МБ-2506 от 28.06.2016 расторгнут, производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи баржи МБ-2513 от 01.03.2016 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.01.2021 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение статьи 71, 170 АПК РФ судом не дана оценка письма от 02.03.2017 № 19-18/58; вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 21.07.2016 к АО «ХРТП» не перешло право пользования и владения баржейМБ-2506 и ОАО «Амур-порт» не исполнило свою обязанность по передаче данного имущества в собственность АО «ХРТП» противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленными в материалах дела доказательствами.

Также указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи, спорное имущество находилось во владении приобретателя.

Суд при рассмотрении дела не учел, ранее установленных обстоятельств отраженных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-15765/2012 являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Не согласен с выводами суда в части того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ОАО «Амур-порт» является основанием для невозможности исполнения своих обязательств по приведению имущества в надлежащее состояние;

Суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Амур-порт» о пропуске срока исковой давности со следующей формулировкой: «в связи с длящимся характером взаимоотношений сторон».

Ссылается на то, что факт нахождения баржи МБ-2506 во владении истца не отрицается, вместе с тем истец указывает, что наличие дела о банкротстве препятствует ответчику исполнить свои обязательства по передаче права собственности, что нарушает права истца.

В связи с тем, что имущество было передано истцу до государственной регистрации, то есть до наступления срока исполнения обязательства и не противоречит пункту 3.1 договора от 28.07.2016, оснований для применения части 2 статьи 200 ГК РФ у суда не имелось.

Также истцу стало известно о недостатках баржи еще 15.07.2016, то есть до заключения договора купли-продажи (28.07.2016), что не явилось основанием для отказа заключения договора, и на протяжении последующих трех лет истец с требованием об устранении недостатков в суд не обращался.

Отсутствие государственной регистрации речных судов не лишало истца права на судебную защиту, в том числе по требованию о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2016. Вместе с тем, истец в установленный законом двухлетний срок не обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности и по основаниям, предусмотренным по ст. 475, 557 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2021 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании, представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений регистрирующего органа в отношении процедуры регистрации перехода права.

Проверив обоснованность доводов, представленных сторонами, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора разбирательство по апелляционной жалобе области следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 65, частью 1 статьи 158, статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 22.04.2021 на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45, 1 этаж, зал № 2, тел. 30-28-16, факс 30-28-16, 39-08-92 сайт http://6aas.arbitr.ru.

Предложить участвующим в деле рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, обращения к посреднику, иных примирительных процедур. В случае заключения мирового соглашения представить суду подписанный текст мирового соглашения для утверждения, при невозможности явки сообщить о возможности утвердить мировое соглашение в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://6aas.arbitr.ru в разделе «Электронный страж» (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru в разделе «Картотека дел», на онлайн-сервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также воспользоваться в день судебного заседания сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда на 1 и 2 этажах.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко